Решение от 08.12.2014 по делу № 2-2274/2014 от 10.10.2014

Дело №2-2274/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Белозеровой Э.В.,

при секретаре Андреянове А.В.,

с участием представителей истца ООО СК «Палитра» - Никонова М.С., Никитиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери

гражданское дело по иску ООО СК «Палитра» к Ермолаев Ю.И., Ермолаев А.Ю. о признании договора дарения доли земельного участка недействительной сделкой,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Палитра» обратилось в суд с иском к Ермолаев Ю.И., Ермолаев А.Ю. о признании договора дарения доли земельного участка недействительной сделкой.

Третьим лицом в дело истцом привлечена Ермолаева Н.В..

В ходе рассмотрения дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абубакирова Л.Д., Ейст А.В,, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ году между Ермолаев Ю.И. и Ермолаев А.Ю. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и безопасности и земли иного специального назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в Единый государственный реестр прав была внесена соответствующая запись.

Указанная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежала Ермолаев Ю.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное имущество было приобретено Ермолаев Ю.И. в браке с Ермолаева Н.В., в связи с чем, доля в праве на земельный участок является совместной собственностью супругов.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ о мнимости сделки, истец полагал, что оспариваемая следка дарения является ничтожной и совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ермолаева Н.В. в пользу ООО СК «Палитра» была взыскана задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Ермолаевой Н.В. без удовлетворения.

Соответственно ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тверской власти был выдан исполнительный лист № А66-6191/2011.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Твери УФССП по Тверской области Фамилия И. О.10 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ермолаева Н.В. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>.

На сегодняшний день решение Арбитражного суда Тверской области Ермолаевой Н.В. не исполнено, задолженность в сумме 5 <данные изъяты> копеек не погашена.

Поскольку в ходе исполнительного производства имущества, принадлежащего Ермолаева Н.В., на которое могло быть обращено взыскание, выявлено не было, ООО СК «Палитра» обратилось в Центральный районный суд с иском об определении долевой собственности в общем имуществе супругов, обращении взыскания на указанное имущество, в том числе, на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> и долю земельного участка под ними.

Оспариваемая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении Ермолаева Н.В., то есть сделка была направлена на вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, сделка является ничтожной, в том числе, в силу противоречия её требованиям закона.

На основании изложенного, положений ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст.1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 167, 168, 170 ГК РФ ООО СК «Палитра» просило признать договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ермолаев Ю.И. и Ермолаев А.Ю., недействительным.

В судебном заседании представители истца ООО СК «Палитра» Никонова М.С., Никитиной И.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, указывая, что сделка является мнимой, кроме того не соответствует действующему земельному законодательству, таким образом сделка является ничтожной.

Ответчики Ермолаев Ю.И. и Ермолаев А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков.

Третье лицо Ермолаева Н.В. и её представитель по доверенности Фамилия И. О.11 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Фамилия И. О.11 представил в суд письменное заявление об отложении дела, в связи с занятостью в другом процессе, однако суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонил указанное ходатайство.

Третьи лица Абубакирова Л.Д., Ейст А.В,, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области представило в суд письменный отзыв, в котором, ссылаясь на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указало, что решение суда будет являться основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, если будут удовлетворены исковые требования о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО СК «Палитра» подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ответчику Ермолаев Ю.И. на праве общей долевой собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/3 доля земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и безопасности и земли иного специального назначения, для обслуживания базы отдыха, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, с расположенными на нем объектами недвижимости по 1/3 доли: здание «красного уголка» (здание общежития), здание спального домика (вагон-дом), здание гаража с хозпостройкой (беседкой), здание дома сторожа (вагон-дом), здание бани (баня с котельной), здание столовой (столовая с обеденным залом), здание насосной, здание насосной, здание дома персонала (общежитие), здание спального корпуса, здание спального корпуса, по адресу: <адрес>

Указанное имущество было приобретено Ермолаев Ю.И., находящимся в браке с Ермолаева Н.В., который был заключен ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака № №). Сведениями о прекращении брака суд не располагает.

На приобретение вышеуказанного имущества его супруга Ермолаева Н.В. давала нотариально заверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ года, копия которого имеется в материалах регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером №.

Наряду с Ермолаев Ю.И., покупателями по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, каждый в 1/3 доле, являлись Фамилия И. О.6, Ейст А.В,.

В последующем, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Фамилия И. О.6 подарил безвозмездно свою 1/3 долю вышеуказанного земельного участка с расположенной на нем недвижимостью в виде 1/3 доли строений, своей матери Абубакирова Л.Д..

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ермолаева Н.В. в пользу ООО СК «Палитра» была взыскана задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Ермолаевой Н.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тверской власти был выдан исполнительный лист №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Твери УФССП по Тверской области Фамилия И. О.10 по исполнительному листу № № было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ермолаева Н.В. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> в пользу ООО СК «Палитра».

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Ермолаев Ю.И. подарил своему сыну Ермолаев А.Ю. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и безопасности и земли иного специального назначения, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности на долю земельного участка с кадастровым номером № за Ермолаев А.Ю. было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Центрального отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Ермолаевой Н.В. в пользу ООО СК «Палитра», не производилась, должником меры добровольной оплаты задолженности не предпринимались.

Согласно справке Центрального отдела УФССП России по Тверской области в исполнительном производстве № в отношении Ермолаевой Н.В. в пользу ООО СК «Палитра» <данные изъяты> документов по земельному участку, принадлежащему Ермолаеву Ю.И., кадастровый номер №, в <адрес>, отсутствуют.

Полагая свои права нарушенными невозможностью обратить взыскание на имущество должника, которое было незаконно отчуждено иному лицу, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска ООО СК «Палитра», суд руководствуется следующим.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 5 части 1 ст.1 Земельного Кодекса РФ предусматривает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Установленный судом факт того, что отчуждение доли земельного участка было совершено без отчуждения расположенных на нем объектов недвижимости, свидетельствует о ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ермолаевым Ю.И. и Ермолаевым А.Ю., поскольку такой договор противоречит требованиям закона.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд пришел к выводу о том, что иск заявлен надлежащим лицом, поскольку требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Оспариваемая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении Ермолаева Н.В..

В соответствии с п. 7, п.8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить, в частности, сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

Согласно правилам ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст.ст. 244, 256 Гражданского кодекса РФ имущество, приобретенное супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Приведенные нормы закона об общем имуществе супругов, не оставляют у суда сомнений в том, что приобретенная в браке доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является общим имуществом супругов Ермолаевых.

Формально по закону основания для обращения взыскания на супружескую долю Ермолаевой Н.В. в этом имуществе у судебных приставов имеются.

Вместе с тем, суд, оценив фактические обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, не считает, что данный договор дарения отвечает критериям мнимой сделки, указанным в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Ермолаева Н.В. в самой сделке не участвовала, а оценить направленность волеизъявления ответчиков при заключении договора дарения не представляется возможным.

Суд считает возможным признать недействительной ничтожную сделку – договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, заключенный между Ермолаев Ю.И. и Ермолаев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, только по одному основанию - ст. 168 ГК РФ.

На основании п. 4 ст. 166 ГК РФ суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, указав в решении о возврате Ермолаев Ю.И. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и безопасности и земли иного специального назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска расходы по уплате госпошлины должны быть истцу возмещены в размере, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере <данные изъяты> рублей (с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.