Решение по делу № 33-2038/2018 от 26.04.2018

Судья Полякова В.В. № 33-2038/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Карелиянефтепродукт» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2018 года по иску акционерного общества «Карелиянефтепродукт» к Омелькину А. А., Башкирову О. А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и по встречному иску Омелькина А. А. и Башкирова О. А. к акционерному обществу «Карелиянефтепродукт» о признании недействительным заключения о результатах внутреннего расследования.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Омелькин А.А. работает в АО «Карелиянефтепродукт» в должности (...) Петрозаводского товарного участка (далее ПТУ) с 01.02.2000, Башкиров О.А. – в должности (...) ПТУ с 01.02.2006. 23.11.2016 на центральном материальном складе ПТУ по результатам годовой инвентаризации работодателем была обнаружена недостача ТМЦ – автомобильных шин в количестве 12 шт. на общую сумму 197842,53 руб. По данному факту проведено служебное расследование, по результатам которого установлено нарушение работниками должностных инструкций в части обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей. Согласно должностным инструкциям ответчики являются материально-ответственными лицами. Между АО «Карелиянефтепродукт» и коллективом склада ПТУ в лице заведующего Омелькина А.А., кладовщиком Башкировым О.А. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 31.01.2017. Поскольку вина работников подтверждается заключением внутреннего служебного расследования, материалами инвентаризации от 29.10.2015 и 23.11.2016, ответчики в добровольном порядке возместить ущерб отказались, истец просил взыскать с Омелькина А.А. сумму ущерба в размере 108936,91 руб., с Башкирова О.А, - 88905,52 руб., судебные расходы.

Омелькин А.А. и Башкиров О.А. предъявили встречный иск о признании недействительным заключения о результатах внутреннего расследования и отмене принятых на его основании решений по тем основаниям, что действий по причинению ущерба работодателю не совершали. Наличие убытков опровергается документами работодателя. Вывод работодателя о наличии недостачи 12 автомобильных шин не соответствует действительности, поскольку указанные шины эксплуатируются самим работодателем. Согласно представленным результатам проверки счетов-фактур за период с 03.06.2013 по 05.12.2016 поступило 56 шин, отпущено 56 шин. Выводы результатов служебной проверки, которыми установлена вина работников в недостаче, недействительны, поскольку не соответствуют данным первичного учета, отраженным в карточках учета автомобильной резины. С учетом уточненных исковых требований истцы по встречному иску просили признать выводы комиссии по проведению служебного расследования, изложенные в заключении о результатах внутреннего расследования работодателя от 11.04.2017 об отнесении на материально-ответственных лиц Омелькина А.А. и Башкирова О.А. недостачи в количестве 12 автомобильных шин на сумму 197842,53 руб. недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого.

Решением суда в удовлетворении исковых требований АО «Карелиянефтепродукт» отказано.

Встречные исковые требования Омелькина А.А. и Башкирова О.А. удовлетворены частично.

Суд признал п.2 заключения о результатах внутреннего расследования АО «Карелиянефтепродукт» от 11.04.2017 об отнесении на материально-ответственных лиц Омелькина А.А. и Башкирова О.А. недостачи в количестве 12 автомобильных шин на сумму 197842,53 руб. недействительным.

Взыскал с АО «Карелиянефтепродукт» в пользу Омелькина А.А., Башкирова О.А. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. каждому.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с АО «Карелиянефтепродукт» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 900 руб.

С решением суда не согласно АО «Карелиянефтепродукт», в апелляционной жалобе решение отменить. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о невозможности установления действительного ущерба, причиненного обществу, поскольку согласно результатам инвентаризации 2014 и 2015 гг. указанные автомобильные шины имелись в наличии, что свидетельствует о том, что недостача произошла в 2016 году. Вывод суда об отсутствии причиненного работодателю ущерба не соответствует материалам дела. Указывает, что обществом были представлены письменные комментарии по данным материально-ответственных работников, согласно которым в результате сверки данных работников с документами по бухгалтерскому и складскому учету определенно сделан вывод об их несоответствии. Представленные работниками данные о сверке прихода-расхода приведены выборочно, не учитывается весь приход и расход автомобильных шин на складе, между собой дублируются, на часть сведений отсутствуют какие-либо подтверждающие первичные документы. Также не могут быть приняты во внимание карточки учета автомобильных шин, поскольку не соответствуют данным бухгалтерского и складского учета, за достоверность ведения которого несут ответственность работники как материально-ответственные лица. Более того, карточки учета автомобильных шин не являются первичными учетными документами, заводятся механиками для целей оценки технического состояния шины, и не имеют никакого отношения к требованиям по документальному учету и ведению ТМЦ на складе. Полагает, что срок для обжалования заключения о внутреннем служебном расследовании работниками пропущен, поскольку с его результатами они были ознакомлены 19.06.2017, что подтверждается заявлением Омелькина А.А. и Башкирова О.А. Указывает, что возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. В связи с чем, считает, что компенсация морального вреда была неправомерно взыскана в пользу работников. Просит исковые требования удовлетворить, во встречном иске – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пеккоева Н.В. апелляционную жалобу поддержала.

Истцы и их представитель Горр Е.В. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (...) (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу абз. 1 ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Из материалов дела следует, что с 01.02.2000 Омелькин А.А. состоит в трудовых отношениях с АО «Карелиянефтепродукт» в должности (...) ПТУ, Башкиров О.А. – с 01.02.2006 в должности (...) ПТУ.

Между АО «Карелиянефтепродукт» и коллективом склада ПТУ в лице заведующего Омелькина А.А., кладовщиком Башкировым О.А. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 31.01.2017.

При проведении работодателем инвентаризации товарно-материальных ценностей (ТМЦ) 23.11.2016 выявлена недостача 12 автомобильных шин: (...) 2 шт. на сумму 29791,53 руб., Michelin (...) – 3 шт. на сумму 51501 руб., Michelin (...) – 5 шт. на сумму 87550 руб., BRIDGESTONE (...) (...) на сумму 29000 руб., на общую сумму 197842,53 руб.

На основании приказа (...) от 02.12.2016 в целях установления причин недостачи автомобильных шин на центральном складе материалов, расположенном по адресу: (...), выявленной по результатам годовой инвентаризации, проведено внутреннее служебное расследование. Согласно заключению о результатах внутреннего расследования, утвержденному генеральным директором АО «Карелиянефтепродукт» 11.04.2017, установлено, что Омелькиным А.А. и Башкировым О.А. ненадлежащим образом был организован учет и хранение товарно-материальных ценностей - автомобильных шин, фактов хищения не установлено и рекомендовано работодателю рассмотреть вопрос о привлечении указанных лиц к дисциплинарной и материальной ответственности.

Работодателем принято решение об обращении с иском в суд о взыскании с ответчиков - материально ответственных лиц суммы недостачи в размере 197842,53 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, анализируя карточки учета автомобильных шин, а также бухгалтерские накладные, пришел к выводу о некорректном ведении в организации работодателя карточек учета автомобильных шин, в результате которого имеет место несоответствие данных инвентаризации 2015 и 2016 годов, отсутствие бесспорных доказательств наличия недостачи автомобильных шин, и причинения работодателю действиями работников материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не согласиться оснований не усматривает.

Решение суда в указанной части судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным заключения работодателя о результатах внутреннего расследования, взыскании компенсации морального вреда ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст.134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судебная коллегия полагает, что заключение о результатах внутреннего расследования АО «Карелиянефтепродукт» от 11.04.2017 не может быть предметом самостоятельного оспаривания, так как является внутренним актом работодателя, одним из доказательств, подтверждающих, по мнению работодателя, обстоятельства, приведшие к образованию недостачи товарно-материальных ценностей. Данное заключение носит рекомендательный для работодателя характер, не возлагает на работников обязанность по возмещению ущерба. Несогласие работников с данным документом подлежит оценке судом при рассмотрении иска о взыскании ущерба в результате недостачи. Судом оценка представленному доказательству дана надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части оспаривания заключения о результатах внутреннего расследования АО «Карелиянефтепродукт» от 11.04.2017 с прекращением производства по делу в указанной части в порядке ч. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Соответственно, подлежит отмене решение суда в части удовлетворения встречного иска ответчиков о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установлено нарушение трудовых прав ответчиков. В указанной части судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования Омелькина А.А. и Башкирова О.А.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2018 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Омелькина А. А. и Башкирова О. А. о признании недействительным результатов внутреннего расследования АО "Карелиянефтепродукт" от 11.04.2017 в части отнесения на материально-ответственных лиц недостачи (п.2), производство по делу в указанной части прекратить. В иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Карелиянефтепродукт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи