Решение по делу № 2-2736/2015 ~ М-1772/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-2736/32-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.,

с участием истца Шаркевич И.Н., представителя ответчика Федоровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаркевич И. Н. к публичному акционерному обществу Банк «Объединенный финансовый капитал» о прекращении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОФК Банк» и Алешиным И.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении Алешину И.П. кредита в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев. В качестве обеспечения надлежащего исполнения Алешиным И.П. условий кредитного договора было предоставлено поручительство истца Шаркевич И.Н., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору кредитор обязуется известить письменно или телефонограммой об этом поручителя, а поручитель обязан исполнить обязательство заемщика в течение семи дней. Истец указывает, что заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по исполнению условий договора надлежащим образом не исполняет, при этом ОАО «ОФК Банк» не поставил истца в известность о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, что нарушает права истца как потребителя, и, привело к расторжению кредитного договора в судебном порядке, досрочному взысканию образовавшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о прекращении договора поручительства, на которое ответчик ответил отказом. На основании изложенного, истец просит признать прекращенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Шаркевич И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагал, что со стороны Банка были нарушены положения п.п. 2.2., 3.6 Договора поручительства. Дополнительно пояснил, что Банк не уведомлял его о наличии задолженности Алешина И.П. по кредитному договору, об указанных обстоятельствах ему стало известно от самого заемщика Алешина И.П., и как поручитель он осуществлял платежи за Алешина И.П. в счет исполнения им кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что со стороны Банка по номеру его телефона был осуществлен один телефонный звонок, кредитор разыскивал Алешина И.П., который ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, после чего им был осуществлен первый платеж, а уведомление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности он получил лишь в ДД.ММ.ГГГГ, после чего состоялось судебное решение о взыскании с него и Алешина И.П. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, кредитный договор был расторгнут.

В судебном заседании представитель ответчика Федорова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу норм статей 39, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, которым утвержден Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОФК Банк» (ныне – ПАО «ОФК Банк») и Алешиным И.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении Алешину И.П. кредита в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Алешина И.П. по кредитному договору, ОАО «ОФК Банк» (ныне – ПАО «ОФК Банк») предоставлено поручительство Шаркевич И.Н., с которым заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2, 2.1. договора поручительства, Шаркевич И.Н. дал согласие отвечать по обязательствам заемщика полностью, нести солидарную ответственность перед ОАО «ОФК Банк» (ныне – ПАО «ОФК Банк») в том же порядке и объеме, что и заемщик.

Вместе с тем, Алешин И.П. обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом Банк «Объединенный финансовый капитал» и Алешиным И.П. расторгнут, солидарно с Алешина И. П., Шаркевич И.Н. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого.

Судебный акт не вступил в законную силу в связи с подачей Шаркевич И.Н. апелляционной жалобы.

Обращаясь с настоящим иском в суд Шаркевич И.Н. указывает, что ответчик нарушил положения п.п. 2.2, 3.6 Договора поручительства, не поставив его в известность о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, что привело к расторжению кредитного договора в судебном порядке, досрочному взысканию образовавшейся задолженности, следовательно, указанное обстоятельство является основанием для признания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору кредитор обязуется известить письменно или телефонограммой об этом поручителя, а поручитель обязан исполнить обязательство заемщика в течение семи дней.

Пунктом 3.6 Договора поручительства установлено, что все письма, уведомления, извещения и иные сообщения направляются сторонам друг другу в письменной форме в соответствии с реквизитами, указанными в ст. 4 настоящего Договора. Сообщения могут направляться сторонами с использованием следующих способов связи: факс, электронная почта, телеграмма, телефонограмма, почтовая связь (простое или заказное письмо), курьерская связь, рассылка смс-сообщений.

Судом установлено, что в связи с неисполнением Алешиным И.П. обязательств по кредитному договору Банк неоднократно извещал поручителя о наличии просроченной задолженности у заемщика по телефону, после чего Шаркевич И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору, что в процессе рассмотрения дела истцом не оспаривалось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя были направлены уведомления №, № с требованием погасить образовавшуюся задолженность и штрафные санкции, а также заявлено о расторжении кредитного договора. Уведомление Банка получено истцом Шаркевич И.Н., - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что такое условие прекращения договора поручительства как не извещение поручителя о ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора, о наличии задолженности, действующим законодательством, не предусмотрено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, позицию сторон, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено такое условие прекращения договора поручительства как не извещение поручителя о ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора, о наличии задолженности, то, что изменение обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя Шаркевича И.Н. без его согласия, не произошло, а Банком в досудебном порядке приняты необходимые меры к погашению задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска Шаркевич И.Н. о прекращении договора поручительства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шаркевич И. Н. к публичному акционерному обществу Банк «Объединенный финансовый капитал» о прекращении договора поручительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течениеодного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 04.04.2015.