Решение по делу № 11-668/2012 от 01.10.2012

дело № 11-668/12                                                                                   судья Писаренко С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Грозный                                                                           18 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Искендеровой Т.Г.,

судей Ламердонова Т.М. и Висаитова А.А.

при секретаре Абубакаровой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, договора купли-продажи, регистрации права собственности, выселении, признании права пользования истицы на квартиру, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на решение Ленинского районного суда г.Грозного от 29 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ламердонова Т.М., объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 - ФИО10, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании регистрации права собственности недействительным, признании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность и договора купли-продажи недействительными выселении и признании права пользования истицы на квартиру, мотивируя свои требования тем, что ее отец ФИО8 получил 3-х комнатную <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в который были вписаны истица, ее две сестры, брат и тетя. В 1998 году отец развелся с матерью и женился на другой женщине. Она со своей матерью переехали на съемную квартиру. В 2008 году отец дал им разрешение проживать в спорной квартире. Она произвела ремонт, но в квартиру заселилась ее мачеха ФИО14, 30 марта 2011 года в результате инсульта ФИО8 скончался. В июле 2011 года ей стало известно, что квартира продана ФИО2

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании её утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.08.2010, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Грозного от 29 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 - ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 была предоставлена <адрес> на основании ордера № 04950 от 23.06.1976 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Спорная квартира была приватизирована, что подтверждается соответствующим договором № о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность ФИО8 от 12.10.2009 года.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлась пользователем спорной квартиры, так как была вписана в ордер в качестве члена семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 1998 года после развода родителей проживала со своей матерью ФИО15 в съемной квартире. Судом первой инстанции установлено, что выезд ФИО1 из спорной квартиры являлся добровольным и не носил временного характера, так как она состоит в браке и проживает со своей семьей. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 до продажи квартиры отец препятствовал проживать в квартире, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, поскольку нарушения закона, указанные в статье 330 ГПК РФ и являющиеся основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом при рассмотрении дела не допущены.

Выводы суда основаны на законе и установленных обстоятельствах дела, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики не усматривает оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Грозного от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Т.Г. Искендерова

Судьи: подпись Т.М. Ламердонов             подпись А.А. Висаитов