Решение по делу № 3а-1/2016 ~ М-81/2015 от 29.12.2015

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело N 3а-1/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 11 февраля 2016 г.

Смоленский областной суд в составе

судьи Смоленского областного суда Штейнле А.Л.,

при секретаре Войтенковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Терешковой Т.С. и Савостеева И.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Министерству внутренних дел России, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Терешкова Т.С. и Савостеев И.А. обратились в Смоленский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере ... и ... соответственно, указывая, что являются потерпевшими по уголовному делу N ..., возбужденному 01 июня 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ по факту получения ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), от которых она скончалась на месте. Постановлениями следователя от 22 июня 2011 г. и от 08 августа 2011 г. Терешкова Т.С. и Савостеев И.А. признаны потерпевшими по данному уголовному делу. В настоящее время расследование уголовного дела приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истцы указывают, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет более четырех лет (с 13 мая 2011 г. по 24 сентября 2015 г.), что нарушает их право на судопроизводство в разумный срок, и они вправе требовать соответствующей компенсации. Административные истцы полагают, что на длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли неэффективные действия органов предварительного расследования, выразившиеся в неоднократном прекращении и приостановлении уголовного дела которые, признавались незаконными и отменялись прокурором.

В судебном заседании административные истцы Савостеев И.А., Терешкова Т.С., а также их представитель Новиков Н.И. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Интересы Российской Федерации в Смоленском областном суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области Бутерус Е.А. возражала против удовлетворения административного иска, указав на то, что органами предварительного следствия принимались необходимые и достаточные меры по уголовному делу, доказательств подтверждающих нарушение прав истцов на судопроизводство в разумный срок не имеется, заявленный размер компенсации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Андреева А.А. административный иск не признала, указав на то, что процессуальные сроки по уголовному делу не превысили 4 лет и должны исчисляться с 25 июня 2013 г., в связи с чем у административных истцов отсутствует право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Кроме того, длительность предварительного расследования была вызвана сложностью уголовного дела, необходимостью производства повторных автотехнических судебных экспертиз, дополнительных следственных действий при рассмотрении ходатайств представителя потерпевших, а заявленный размер компенсации необоснован и явно завышен.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации Заболоцкая И.В., возражала против удовлетворения заявленного административного иска к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, выразив несогласие с привлечением по данному делу в качестве административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ, поскольку при рассмотрении судом административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов РФ и главный распорядитель средств федерального бюджета, коим Генеральная прокуратура РФ не является.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административных истцов и их представителя, представителей административных ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, Смоленский областной суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010 г. "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч. 1 - 3).

Как следует из материалов уголовного дела N ..., находящегося в производстве СО Межмуниципального отдела МВД России «Починковский» Смоленской области, 01 июня 2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (т.1 л.д. 1).

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили следующие обстоятельства: 09 мая 2011 г. около 08 час. 50 мин. на 12 километре автодороги ... водитель ФИО2., управляя автомашиной ... рег. знак ... не справился с управлением, совершил опрокидывание автомашины, в результате чего пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.

09 мая 2011 г. был произведен осмотр места происшествия, транспортного средства, взяты письменные объяснения у ФИО2., назначена медицинская судебная экспертиза (т.1 л.д. 4-17).

11 мая 2011 г. срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток (т.1 л.д. 18).

18 мая 2011 г. прокурором Монастырщинского района Смоленской области срок проверки продлен до 30 суток (т.1 л.д. 19).

09 июня 2011 г. составлен акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 (т.1 л.д. 20).

Постановлением следователя от 22 июня 2011 г. Терешкова Т.С. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшего (т.1 л.д. 32 – 33).

24 июня 2011 г., 29 июня 2011 г., 01 июля 2011 г., 08 июля 2011 г., 24 июля 2011 г., 25 июля 2011 г., 10 августа 2011 г. в качестве свидетелей допрошены ... (т.1 л.д.34-36, 43, 68, 69, 70, 74, 76, 78, 91, 92).

23 июня 2011 г. по делу назначена медицинская судебная экспертиза и авто-техническая экспертиза (т.1 л.д.37, 38).

23 июня 2011 г. ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 39-40).

26 июля 2011 г. срок предварительного следствия продлен до 01 сентября 2011 г. (т.1 л.д. 58).

23 июня 2011 г. проведена судебно-медицинская экспертиза (т.1 л.д.65).

08 августа 2011 г. вынесено постановление о признании потерпевшим Савостеева И.А. и он допрошен в качестве потерпевшего (т.1 л.д.72, 73).

03 августа 2011 г. составлено заключение эксперта по авто-технической экспертизе (т.1 л.д. 80-84).

19 августа 2011 г. проведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д.85-89).

22 августа 2011 г. назначена дополнительная авто-техническая судебная экспертиза (т.1 л.д. 90).

25 августа 2011 г. срок предварительного следствия продлен до 01 октября 2011 г. (т.1 л.д. 93).

25 августа 2011 г. уголовное дело передано следователю ФИО3 (т.1 л.д. 95).

05 сентября 2011 г. составлено заключение эксперта по дополнительной авто-технической судебной экспертизе (т.1 л.д.98-100).

01 октября 2011 г. постановлением следователя уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращены по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д. 101, 102).

27 октября 2011 г. врио зам. начальника СУ УМВД России по Смоленской области отменено постановление о прекращении уголовного дела, возобновлено предварительное следствие (т.1 л.д. 107-109).

16 декабря 2011 г. дополнительно допрошена потерпевшая Терешкова Т.С. и проведена ее очная ставка с подозреваемым ФИО2 (т.1 л.д. 118-132).

27 ноября 2011 г. постановлением следователя уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращены по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д. 133-137).

08 февраля 2012 г. и.о. зам. начальника СУ УМВД России по Смоленской области отменено постановление о прекращении уголовного дела, возобновлено предварительное следствие (т.1 л.д. 142-144).

02 марта 2012 г., 26 марта 2012 г., 27 марта 2012 г., 24 апреля 2012 г. допрошены в качестве свидетелей ... и проведена проверка показаний на месте потерпевшей Терешковой Т.С. (т.1 л.д. 150-159, 161-164, 165-167).

29 марта 2012 г. постановлением следователя уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращены по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д. 168-172).

18 апреля 2012 г. прокурором Монастырщинского района Смоленской области отменено постановление о прекращении уголовного дела (т.1 л.д. 177).

05 мая 2012 г. назначена комплексная автотехническая и судебно медицинская экспертиза (т.1 л.д. 178-181).

28 апреля 2012 г. срок предварительного следствия продлен до 28 июня 2012 г. (т.1 л.д. 186).

09 июня 2012 г. составлено заключение эксперта по комплексной автотехнической и судебно медицинской экспертизе (т.1 л.д.190-225).

02 июля 2012 г. ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 228-231).

27 июня 2012 г. срок предварительного следствия продлен до 28 июля 2012 г. (т.1 л.д.233).

10 июля 2012 г. назначена и 22 июля 2012 г. выполнена повторная автотехническая судебная экспертиза (т.1 л.д. 235-238, т.2 л.д. 1-17).

28 июля 2012 г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и поручен его розыск (т.2 л.д.21).

Постановлением от 05 декабря 2012 г. начальника СО МО МВД России «Починковский» отменено постановление следователя от 28 июля 2012 г., предварительное следствие возобновлено (т.2 л.д. 24).

05 декабря 2012 г. назначена повторная автотехническая экспертиза, заключение по которой составлено 20 декабря 2012 г. (т.2 л.д. 29-40).

20 декабря 2012 г. постановлением следователя уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2. прекращены по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.2 л.д. 41-45).

29 января 2013 г. зам. начальника СУ УМВД России по Смоленской области отменено постановление о прекращении уголовного дела и возобновлено предварительное следствие (т.2 л.д. 47).

16 марта 2013 г. постановлением следователя уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.2 л.д. 61-65).

23 мая 2013 г. прокурором Монастырщинского района Смоленской области отменено постановление о прекращении уголовного дела от 16 марта 2013 г. (т.2 л.д. 68).

28 марта 2014 г. в качестве свидетеля допрошена ... (т.2 л.д.73).

01 апреля 2014 г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и поручен его розыск (т.2 л.д.74).

Постановлением от 01 апреля 2014 г. врио начальника СУ УМВД России по Смоленской области отменено постановление следователя от 01 апреля 2014 г., предварительное следствие возобновлено (т.2 л.д. 78).

07 апреля 2014 г. назначена повторная автотехническая судебная экспертиза (т.2 л.д. 81).

16 апреля 2014 г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и поручен его розыск (т.2 л.д.85).

Постановлением от 13 октября 2014 г. начальника СО МО МВД России «Починковский» отменено постановление следователя от 16 апреля 2014 г., предварительное следствие возобновлено (т.2 л.д. 86).

13 октября 2014 г. назначена повторная автотехническая экспертиза (т.2 л.д. 89).

23 октября 2014 г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и поручен его розыск (т.2 л.д.93).

Постановлением от 01 апреля 2015 г. прокурора Монастырщинского района Смоленской области отменено постановление о приостановлении уголовного дела от 23 октября 2014 г. (т.2 л.д. 97).

В связи с нарушением следователем требований УПК РФ, что привело к превышению предусмотренного УПК РФ срока следствия и принятием незаконных и необоснованных постановлений о приостановлении уголовного дела, 01 апреля 2015 г. прокурором Монастырщинского района Смоленской области вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела (т.2 л.д.99-101).

13 апреля 2015 г. срок предварительного следствия продлен до 17 апреля 2015 г. (т.2 л.д.102).

16 апреля 2015 г. назначена повторная автотехническая экспертиза, заключение по которой составлено 15 мая 2015 г. (т.2 л.д. 106, 117-123).

Постановлениями следователя от 17 апреля 2015 г. и от 25 сентября 2015 г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и поручен его розыск (т.2 л.д.110, 126).

Уголовное дело в настоящее время не окончено, постановления следователя о прекращении производства по делу не вынесено, судебного акта, которым завершено рассмотрение уголовного дела, судом не постановлено.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу части 5 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, по которому принято решение о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию.

Как следует из материалов уголовного дела N ..., сообщение о преступлении поступило в ОВД по Монастырщинскому району Смоленской области 09 мая 2011 г. (т.1 л.д.3).

Со дня подачи сообщения о преступлении до дня принятия следователем постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (25 сентября 2015 г.) прошло 4 года 4 месяца 16 дней.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

По мнению суда, уголовное дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности. Со стадии возбуждения уголовного дела был известен подозреваемый, что не потребовало от органов расследования необходимости проведения каких-либо действий по его установлению, преступление совершено в одном регионе Российской Федерации. Уголовное преследование в рамках данного уголовного дела осуществлялось в отношении одного лица, подозреваемого в совершении одного преступления.

Следователем был допрошен один подозреваемый, двое потерпевших, 16 свидетелей, по делу проводилось 1 судебно медицинская экспертиза, 1 комплексная автотехническая и судебно медицинская экспертиза, 4 авто-технические судебные экспертизы (в том числе дополнительная и повторные), однако данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии фактической сложности дела. Квалификация содеянного сложности также не представляла.

Из материалов уголовного дела видно, что такие основные следственные и процессуальные действия, как: осмотр места происшествия, допрос подозреваемого, свидетелей, признание потерпевшими и их допрос, назначение и проведение судебно медицинской экспертизы, авто-технической судебной экспертизы (включая комплексную, дополнительную и повторную), выполнены в июне – сентябре, декабре 2011 г., марте – мае, июле, декабре 2012 г., марте, апреле 2014 г., апреле 2015 г.

Каких-либо иных значимых и полезных действий для своевременного расследования уголовного дела следователем, по мнению суда, не было совершено.

Производство по уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела (01 июня 2011 г.) до момента его приостановления (25 сентября 2015 г.) длилось более 4 лет, и до настоящего времени предварительное расследование не завершено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 425-О и от 28 июня 2012 г. N 1258-О).

При этом как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г. N 1-П и от 25 июня 2013 г. N 14-П).

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 г. N 1056-О).

Вместе с тем, как следует из анализа материалов уголовного дела N20053, следователем не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц. Произведенные следователем процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты ориентирует и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6).

Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер. Время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, в срок предварительного следствия не включается, вместе с тем, суд полагает необходимым отметить тот факт, что предварительное следствие по уголовному делу N 20043 до настоящего времени не окончено. Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно (6 раз) приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в том числе на длительный период времени: с 28 июля 2012 г. по 05 декабря 2012 г. (4 месяца 7 дней), с 16 апреля 2014 г. по 13 октября 2014 г. (5 месяцев 27 дней), с 23 октября 2014 г. по 01 апреля 2015 г. (5 месяцев 7 дней), с 17 апреля 2015 г. и с 25 сентября 2015 г. по настоящее время (10 месяцев 24 дня).

То обстоятельство, что предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, а в целом на срок более двух лет, в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права Терешковой Т.С. и Савостеева И.А. на объективное расследование уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности виновного лица, по мнению потерпевших, причинившего им физические и нравственные страдания, в связи с гибелью близкого человека.

Кроме того, постановлениями органа прокуратуры и вышестоящего должностного лица были отменены пять постановлений следователя о прекращении уголовного дела и четыре постановления о приостановлении уголовного дела вследствие невыполнения всех следственных действий и несоответствия требованиям уголовного процессуального законодательства.

Таким образом, 9 раз органами предварительного следствия принимались необоснованные решения о прекращении и приостановлении уголовного дела.

Прокурором 19.12.2012 г. в адрес руководства СУ УМВД России по Смоленской области внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений разумного срока уголовного судопроизводства, по результатам рассмотрения которого следователь привлечен к дисциплинарной ответственности.

До настоящего времени обвинительное заключение по делу не составлено, уголовное дело для рассмотрения в суд не направлено, постановление о прекращении уголовного дела не вынесено.

Из материалов уголовного дела видно, что подозреваемый по данному уголовному делу от органов предварительного расследования не скрывался, при надлежащем извещении являлся для проведения с ним следственных и процессуальных действий.

Объективных препятствий для предъявления обвинения и направления уголовного дела в суд на рассмотрение не имеется.

В то же время потерпевшие по указанному уголовному делу, в настоящее время лишены возможности восстановления их нарушенных прав в судебном порядке.

За названный период предварительного следствия с учетом обстоятельств, при которых совершено ДТП, в котором погибла ФИО1., установления лица, управлявшего транспортным средством, действия следователя по раскрытию преступления достаточными и эффективными признать не представляется возможным.

Неоднократное признание незаконными постановлений следователя о прекращении и приостановлении уголовного дела и приведенные обстоятельства предварительного расследования, указывают в целом на наличие недостатков в действиях следователя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на органах следствия лежала обязанность действовать с особым усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность органами следствия исполнена не была.

Также на несвоевременность производства следственных действий указывает и то обстоятельство, что следователем уголовное дело принято к производству только 27 марта 2014 г., в то время как постановление о прекращении уголовного дела было отменено прокурором 23 мая 2013 г. (то есть через 10 месяцев).

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется требование прокурора Монастырщинского района Смоленской области от 01 апреля 2015 г. об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в котором содержится указание на нарушение требования ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. Тем самым, суд полагает нарушенным право Терешковой Т.С. и Савостеева И.А. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Терешкова Т.С. и Савостеев И.А. просят присудить им компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере ... и ..., соответственно.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административных истцов, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения их права достаточно значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административными истцами компенсации существенно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, а также степени родства истцов к погибшей ФИО1 (Терешкова Т.С. приходилась погибшей двоюродной сестрой, а Савостеев И.А. – сыном), суд считает необходимым присудить в пользу административного истца Терешковой Т.С. компенсацию в размере ..., а в пользу Савостеева И.А. – ....

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административных истцов на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя частично требования административных истцов о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд, руководствуясь ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взыскивает в их пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные административными истцами судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... каждому.

Возражения представителей Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел РФ по существу заявленных требований являются необоснованными и сводятся к неверному толкованию положений ст. 6.1 УПК РФ, положений Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Терешковой Т.С. и Савостеева И.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Терешковой Т.С. компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере ..., перечислив указанные денежные средства на ее банковский счет ... во внутреннем структурном подразделении Сбербанка России ....

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Савостеева И.А. компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере ..., перечислив указанные денежные средства на его банковский счет ... во внутреннем структурном подразделении ... Сбербанка России.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Терешковой Т.С. и Савостеева И.А. госпошлину в размере по ... каждому.

В остальной части административного искового заявления Терешковой Т.С. и Савостеева И.А. отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 февраля 2016 года.

Судья: А.Л. Штейнле