Решение по делу № 2-347/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-347/2018

поступило в суд

19.10.2018 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Сузун Новосибирской области 06.11.2018 года

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А,

с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле,

при секретаре Максимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Давранову ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации,         

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование требований представитель истца указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5 xDrive30d, регистрационный номер <данные изъяты>, под правлением ФИО2, и автомобиля Дэу Нексия, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-№. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №УУУ0348438545. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере <данные изъяты> (с учетом износа).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, с учетом требований ст.118 ГПК РФ, надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд полагает, что имеются препятствия к рассмотрению настоящего гражданского дела по существу, при этом руководствуется следующими мотивами:

В соответствии с ч.5.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

Согласно ч.ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Согласие», возместившим вред, причиненный в результате страхового случая, и ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возник спор о возмещении страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, понесенных расходов.

В порядке, установленном ч.5.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО «СК «Согласие» вышеуказанный спор с ПАО СК «Росгосстрах» не урегулировало.

Между тем, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховое возмещение, выплаченное истцом СТОА по ремонту автомобиля, было рассчитано по правилам добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). В то время, как ПАО СК «Росгосстрах» произвело возмещение понесенных ООО «СК «Согласие» расходов, связанных с выплатой страхового возмещения, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Из материалов дела, а так же из оснований иска следует, что какие-либо препятствия для разрешения спора ООО «СК «Согласие» с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ч.5.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствуют.

Суд полагает, что до обращения в суд с требованиями к ФИО1, истцу в установленном законом порядке надлежит разрешить спор с ПАО СК «Росгосстрах». Исходя из оснований иска, ООО «СК «Согласие» получило возмещение понесенных расходов с учетом износа деталей, претендует получить возмещение без учета износа. При этом, вновь исходя из оснований иска, размер выплат, полученных от ПАО СК «Росгосстрах» не превышает предельный размер возмещений причиненного имущественного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

При наличии указанных обстоятельств, суд не имеет возможности принять по делу, в рамках заявленных требований, решение, так как отсутствует возможность дать оценку правомерности отказа ПАО СК «Росгосстрах» выплатить ООО «СК «Согласие» возмещение в объеме фактически произведенных расходов на ремонт автомобиля потерпевшей, и являются ли указанные выплаты предельно возможными в рамках положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.222 ГПК РФ, для оставления иска ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации без рассмотрения, так как истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.

С учётом изложенного, на основании ст.222 - 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - закончить, в связи оставлением исков без рассмотрения, т.к. имеются обстоятельства, указанные в абзаце 1 ст.222 ГПК РФ, препятствующие рассмотрению дела.

Указать ООО «Страховая компания «Согласие», что для устранения препятствий к рассмотрению иска к ФИО1 судом по существу, необходимо разрешить спор с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ч.5.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья                          А.А. Акимов

Секретарь                         ФИО4