Решение по делу № 2-311/2014 от 24.02.2014

                                                                                                                               №2-311\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ладыгин А.И.,

    при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя К к ответчику С о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю и расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

    В Верхотурский районный суд <адрес> обратился ИП К, с исковыми требования о взыскании материального ущерба с С, в размере 28 953, 20 руб., образовавшегося в результате недостачи и государственной пошлины за обращение в суд в размере 1 068, 59 руб. Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ с С заключен трудовой договор, на основании которого она принята продавцом в магазин, также с ней заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товароматериальных ценностей на общую сумму 50 335, 64 руб., которая образовалась по вине продавца С. С факт недостачи признала, частично ее погасила, остаток составил 28 953, 20 руб., которую С не выплачивает, и которую истец просит взыскать.

    В судебное заседание представитель истца направил заявление о рассмотрении без его участия, иск поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик Данилова, надлежаще уведомленная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не известив о причинах не явки, об отложении не просила, возражений не представила.

Суд признал не явку С не уважительной и определил рассмотреть в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика.

    Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

     В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный ущерб в полном размере.

    Согласно п.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными Федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

          Для освобождения от материальной ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.

    Согласно предоставленному расчёту, истец просит взыскать с ответчика сумму недостачи с учётом отработанного времени и частичного возмещения в размере 28 953, 20 руб. Судом проверен представленный расчет, расчет произведен правильно и принимается судом.

Ответчик в своих объяснениях по факту недостачи (л.д.12) указала ее причину, так как давала продукт в долг, каких-либо замечаний по проведению ревизии не указала.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ С принята на работу в магазин продавцом. С ней заключён письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества – товароматериальных ценностей.

     Согласно акту ревизии и составленной описи фактических остатков, выявлена недостача на сумму 50 335, 64 руб. Акт ревизии и опись, в т.ч. ответчиком и ревизорами подписана, замечаний не указано.

В обоснование своей невиновности в недостаче ответчик доказательств не представила.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена в судебном заседании материалами дела.

В соответствии ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Каких-либо данных о том, что были кражи из магазина, продукты по вине иных лиц, природных условий, портилось, не списывались, не представлено.

Таким образом, согласно письменным материалам в судебном заседании установлено, что путём недостачи товароматериальных ценностей истцу причинён ущерб на общую сумму 50 335, 64 руб. Указанное имущество было вверено ответчику С, которая своими виновными действиями причинила ущерб работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Доказательств невиновности ответчика С, либо неправильности расчетов, ответчиком не предоставлено.

Обсуждая вопрос о порядке возмещении ущерба, по мнению суда, следует учитывать фактически отработанное ответчиком время в соответствии с расчётом представленным истцом, проверенным судом, а также частичное возмещение ущерба в добровольном порядке. Ответчик свой расчет не предоставила, поэтому суд принимает за основу данные по расчету предоставленные истцом.

    Таким образом, с С подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 28 953, 20 руб. и государственная пошлина в размере 1 068, 59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Индивидуального предпринимателя К к С о взыскании имущественного ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

    Взыскать с С в пользу Индивидуального предпринимателя К, в счёт возмещения причинённого материального ущерба, сумму в размере 28 953 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 068 (одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 59 коп., всего сумму в размере 30 021 (тридцать тысяч двадцать один) рубль 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                        А.И.Ладыгин