Решение по делу № 2-445/2016 ~ М-410/2016 от 10.03.2016

         по делу № 2-445/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курганинск       19 апреля 2016 года

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Устюжин С.М.,

при секретаре                                                                    Медведевой О.И.,

с участием представителя истца                              Щегловой Е.И.

ответчика                                                                    Санниковой А.В.

ответчика                                                                    Санникова И.А.                        

представителя ответчика                                           Сергиенко А.А.

представителя ответчика                                           Логинова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Рейхерт М. к Санниковой А.В. и Санникову И.А. о взыскании суммы задатка

установил:

Рейхерт М. обратилась в Курганинский районный суд с иском к Санниковой А.В. и Санникову И.А. о взыскании суммы задатка в двойном размере по 850000 рублей с каждого.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности Щеглова Е.И. в обоснование исковых требований, пояснила, что полностью поддерживает исковые требования доверителя. 19 декабря 2013 года между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <...>. По условиям предварительного договора стоимость домовладения определена в 1 100 000 рублей. В день подписания предварительного договора покупатель обязана была уплатить продавцам задаток в сумме 850 000 рублей, а оставшуюся сумму - 250 000 рублей должна была уплатить в день подписания основного договора купли-продажи не позднее 01 марта 2014 года. Свои обязательства истец выполнила и перечислила ответчикам 850 000 рублей при подписании договора. К моменту подписания основного договора ответчики были обязаны снять обременение с домовладения, наложенное банком в обеспечение исполнения обязательств ответчиков по договору ипотеки, чего ими выполнено не было. Истец обращалась в суд с иском о признании права собственности на домовладение. Решением суда от 14.09.2015 года ей в иске было отказано в связи с тем, что в период действия договора ни одна из сторон не обратилась к другой стороне с требованием заключить договор купли-продажи, а потому обязательства по договору прекращены. Судом было установлено, что ответчики получили от истца 850 000 рублей, но договор купли-продажи не был заключен в связи с тем, что ответчики не выполнили обязательства о снятии обременения с домовладения, то есть не исполнили обязательства по договору. Пункт 5 предварительного договора купли-продажи предусматривает, что выплаченная истцом сумма в размере 850 000 рублей является задатком в обеспечение исполнения обязательств по договору. Согласно ст. 381 ГК РФ: если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то он остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В связи с тем, что ответчикам принадлежит по 1/2 доле домовладения, то они оба должны нести обязательства по договору. В связи сизложенным считает, что с ответчиков, в пользу истца должна быть взыскана двойная сумма задатка - 1 700 000 рублей, по 850000 рублей с каждого.

         Истец Рейхерт, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика Санниковой А.В., по доверенности, Сергиенко А.А. в судебном заседании пояснил, что считает, что иск не подлежит удовлетворению.ч.2 ст. 381 ГК РФ предусматривает, что если за неисполнение договора ответственна сторонадавшая задаток, то он остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Его доверительница не считает себя виновной в том, что предварительный договор прекратил свое действие и не заключен основной договор. Его доверительница направляла истцу письмо с предложением о заключении основного договора. В судебном заседании был доказан факт того, что его доверительница приняла все меры, чтобы основной договор был заключен. При рассмотрении дела о признании права собственности на оспариваемый жилой дом и земельный участок, в судебном заседании 14.09.2015 года покупатель неоднократно заявляла о намерении расторгнуть договор в связи с тем, что у нее отсутствуют денежные средства для завершения сделки. А данный факт, это ничто иное, как доказательство виновности истца в неисполнении договора и его не желании дальнейшего исполнения, что позволяет сделать вывод о том, что сумма задатка должна остаться у продавца. Просит в иске отказать в полном объеме.

           Ответчик Санникова А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие

Ответчик Санников И.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Он вместе с бывшей женой заключал предварительный договор. Он и жена являются собственниками по 1/2 доли дома, который покупали по ипотеке. Он подписывал кредитный договор.дом в обременении в банке. Деньги за весь дом от Рейхерт М. поступили на счет Санниковой А.В.. Он деньги не получал, с Санниковой А.В. сейчас не проживает, передал ей весь дом.

Представитель ответчикаСанникова И.А. - Логинов А.А. пояснил, что его доверитель исковые требования не признает. Все права и обязанности вытекают из предварительного договора, который на сегодняшний день прекратил свое действие.Денежные средства в сумме 850000 рублей были перечислены Санниковой, а не его доверителю.Стороны в договоре сами четко сформулировали, что эта сумма является задатком.Согласен, что деньги поступили в счет оплаты стоимости квартиры. Считает, что задаток не подлежит возврату.Обязательства у его доверителя возникло, если бы Рейхерт прибыла и подписала основной договор.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Рейхерт Марии подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка от 19.12.2013 года, заключенного между продавцами Санниковой А.В., Санниковым И.А. и покупателем Рейхерт М., продавцы., которым на праве общей долевой собственности, принадлежитпо 1/2 долижилого дома и земельного участка, продают жилой дом, общей площадью 62,5 кв.м. и земельный участок, площадью 594 кв.м., по адресу: <...>. По соглашению сторон стоимость установлена в размере 1 100 000 рублей, покупатель передает задаток 850 000 рублей продавцу в день составления предварительного договора, остаток 250 000 рублей передается в день составления основного договора купли-продажи, не позднее 01.03.2014 года /л.д. 4-5/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.08.2011 года Санников И.А. является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 62,50 кв.м., расположенного в <...>. Существующие обременения: ипотека в силу закона./л.д.59/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.08.2011 года Санникова А.В. является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 62,50 кв.м., расположенного в <...>. Существующие обременения: ипотека в силу закона./л.д.60/.

Согласно кредитного договора от 28.07.2011 года Санникова А.В. и Санников И.А. являются созаемщиками по кредитному договору. Кредит предоставлен на покупку жилья по адресу: <...> /л.д.49-55/.

Ответчики не отрицают, что Рейхерт М. перечислила им в качестве задатка денежные средства в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка в размере 850 000 рублей. То обстоятельство, что полученные деньги пошли на погашение кредита подтверждается графиком платежей /л.д.29-33/.Созаемщиком по этому кредиту, за счет которого была приобретена недвижимость в <...> наряду с Санниковой А.В. является Санников И.А..Следовательно, утверждения ответчика Санникова И.А. о том, что задаток был выплачен только Санниковой А.В. являются несостоятельными.

Из содержания положений п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются в двух самостоятельных случаях: во-первых, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, во-вторых, если одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

         В установленный предварительным договором срок до 01.03.2014 года, основной договор купли-продажи заключен не был, и до окончания срока, в который стороны обязались заключить договор купли-продажи (до 24 ч. 00 мин. ), ни одна из сторон предварительного договора при наличии реальной к тому возможности, не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку обязательства сторон по предварительному договору от 19.12.2013 года не были исполнены сторонами в срок, ими установленный до 01.03.2014 года, и ни одна из сторон не направила в адрес другой стороны в течение этого времени предложение заключить договор, то обязательства по предварительному договору следует считать прекращенными в соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего с указанной даты законные основания для понуждения ответчиков к заключению договора купли-продажи на условиях предварительного договора отсутствуют.

Данные обстоятельства были установлены решением Курганинского районного суда от 14.09.2015 года, которым было отказано Рейхерт М. в удовлетворении иска к Санниковой А.В. и Санникову И.А. о понуждении совершить сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...> /л.д.6-11/.

         Как указано в предварительном договоре купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что в случае отказа от заключения основного договора купли-продажи указанного имущества, продавец обязуется выплатить покупателю задаток в двойном размере /л.д. 4-5/.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ 1. задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. 3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. 4. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Прекращение основного обязательства влечет иные последствия в виде прекращения дополнительного обязательства, обеспечивающего его исполнение. В этом случае в соответствии с п.1 ст.381 ГК РФ задаток должен быть возвращен.

Аналогичные последствия, предусмотренные п.1 ст.381 ГК РФ, наступают и в случае, если задаток получен в счет обеспечения обязательства, которое не возникло на момент заключения соглашения о задатке.

Согласно п.1. ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условия соглашения о задатке не предусматривали, кто именно, истец или ответчик, должны были инициировать заключение договора купли-продажи.

В силу принципа равенства участников гражданских правоотношений предложение о заключении договора купли-продажи могло исходить от любой из сторон.

        Доказательств наличия вины Санникова И.А. и Санниковой А.В. в отказе или необоснованном уклонении от заключения договора купли-продажи указанного имущества истцом суду представлено не было. Согласно предварительному договору истец Рейхерт М. передала ответчикам Санникову И.А. и Санниковой А.В. денежные средства в размере 850 000 рублей, остальную сумму она должна была передать при заключении основного договора купли-продажи.

При таком положении на ответчиковСанникова И.А. и Санникову А.В., каждый из которых является собственником по 1/2 доли недвижимости,суд считает обоснованным возложить обязанность вернуть полученные ими суммы в виде задатка 850000 рублей,с каждого по 425 000 рублей.

Судом установлено, что стороны договора купли-продажи недвижимости еще не приступили к его исполнению, в связи с чем, задаток подлежит возврату в том размере,в котором был получен ответчикамиСанниковым И.А. и Санниковой А.В.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает, что иск Рейхерт М. о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению в сумме 7 450 рублей с Санникова И.А. и 7450 рублей с Санниковой А.В., так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 425 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 450 ░░░░░░, ░░░░░ 432 450 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 425 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 450 ░░░░░░, ░░░░░ 432 450 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 22.04.2016 ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░