Решение по делу № 33-14072/2016 от 17.05.2016

Судья Мирошниченко А.И. Дело № 33-14072/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года частную жалобу Конкурсного управляющего ОАО «Клинстройдеталь» на определение Клинского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года об удовлетворении заявления Х. о разъяснении решения Клинского городского суда Московской области от 11 августа 2015г.,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суда Московской области от 11.08.2015г. исковые требования Х. к ОАО «Клинстройдеталь» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 01.06.2015г. № 2/14-к, обязании конкурсного управляющего ОАО «Клинстройдеталь» изменить формулировку основания увольнения с п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. ст. 81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации удовлетворены частично. Приказ конкурсного управляющего ОАО «Клинстройдеталь» от 01.06.2015г. № 2/5-к об увольнении Х. по п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным. В удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения с п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. ст. 81 ТК РФ отказано.

15.02.2016г. Х. обратилась с заявлением о разъяснении решения Клинского городского суда Московской области от 11.08.2015г. Просила указать в качестве формулировки основания увольнения п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Определением суда от 31.03.2016 года заявление удовлетворено, указанное решение разъяснено. Изменена формулировка основания увольнения Х. с п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дата увольнения на 31.03.2016 года.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО «Клинстройдеталь» просил его отменить, как незаконное и в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от 31.03.2016 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого, решение суда может быть принудительно исполнено.

Удовлетворяя заявление о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь тем, что увольнение истицы по п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ, решением суда от 05.08.2015 г. признано незаконным, принимая во внимание, что изменить формулировку основания увольнения работника с п.14. ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи ликвидацией) невозможно, пришел к выводу, что имеются правовые основания для изменения формулировки основания увольнения истицы с п. 14. ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( собственное желание), в том числе и для изменения даты увольнения работника.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.

Пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъясняется, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как усматривается из материалов дела, истица обращалась с иском о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 01.06.2015 года №2/14-к по п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ - в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами и просила обязать конкурсного управляющего внести в трудовую книжку запись об увольнении по п.1 ст.81 ТК РФ – ликвидация организации.

Тем самым, требований истицы об изменении формулировки основания увольнения с п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию не заявлялось, и в судебном решении суждения суда по данным обстоятельствам отсутствуют.

Кроме того, ч. 7 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Решение суда по данному делу постановлено 11.08.2015 года.

Однако, суд в нарушении указанной нормы закона изменяет дату увольнения на дату вынесения определения о разъяснении решения суда 31.03.2016 года.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, определением суда от 31.03.2016 года о разъяснении в нарушении ст. 202 ГПК РФ изменено содержание решения суда от 04.08.2015 года по данному делу, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, что является недопустимым, поскольку не могут быть изменены выводы и мотивы решения при разъяснении решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда от 31.03.2016 года является незаконным, подлежащим отмене, а заявление Х. о разъяснении решения Клинского городского суда от 11.08.2015 года подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Х. о разъяснении решения Клинского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Конкурсного управляющего ОАО «Клинстройдеталь» – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи