Решение по делу № КГа-298/2019 от 02.04.2019

Председательствующий в суде первой инстанции Попов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-298/2019

город Североморск 15 апреля 2019 года

Северный флотский военный суд в составе: председательствующего судьи Тесленко Р.В., судей Шеремета А.А. и Чернышова В.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., с участием представителя административного истца Прохорова С.В. – Балдина Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Прохорова С.В. на решение Гаджиевского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2019 года по административному исковому заявлению представителя военнослужащего войсковой части № капитана 3 ранга Прохорова Сергея Викторовича – Балдина Д.С. об оспаривании действий начальника отделения (территориального, г. Гаджиево) федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее – ТО ФГКУ «Северрегионжилье») и филиала федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово-экономическая служба», связанных с внесением в единый реестр нуждающихся в жилых помещениях сведений об уменьшении размера общей площади предоставляемого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Чернышова В.В., флотский военный суд

установил:

Представитель Прохорова С.В. – Балдин Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника ТО ФГКУ «Северрегионжилье» от 7 декабря 2018 года № в части уменьшения Прохорову С.В. общей площади жилого помещения на 30,25 кв.м для расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее – жилищная субсидия) на семью из пяти человек и возложить на указанное должностное лицо обязанность произвести расчёт жилищной субсидии без учёта такого уменьшения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Прохоров С.В. просит решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы административный истец ссылается на необеспеченность его и членов семьи жилым помещением, в связи с чем, как он полагает, законных оснований для уменьшения размера общей площади жилого помещения при принятии его на жилищный учёт у органа жилищного обеспечения не имелось. В своей жалобе истец обращает внимание на то, что доля жилого помещения, приобретенного его супругой до заключения с ним брака и отчужденного ею в 2013 году, принято во внимание ответчиком незаконно, в нарушение пп. 3 и 4 Правил расчёта жилищной субсидии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2014 года №76, поскольку с указанного времени прошло более 5 лет. По мнению истца, максимально допустимое уменьшение общей площади жилья в его случае не могло превышать 18 кв.м. Как полагает автор жалобы, в обжалуемом решении суда не приведено правовой нормы, содержащей основания для уменьшения норматива общей площади жилого помещения, подлежащей предоставлению его семье.

В судебном заседании представитель административного истца Балдин Д.С., настаивая на отмене решения суда, привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца и обсудив доводы апелляционной жалобы, флотский военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из дела видно, что Прохоров С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, получивший офицерское звание после окончания военной образовательной организации в июне 1998 года, имеет общую продолжительность военной службы более 23 лет и проживает вместе с членами семьи: супругой – ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и тремя детьми ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, в служебной квартире в г. <адрес>.

В соответствии с договором от 4 октября 2002 года администрация гор. Белгорода безвозмездно – в порядке приватизации передала ФИО12 и её матери – ФИО14 в равных долях в собственность жилое помещение общей площадью 60,5 кв.м по адресу: гор. <адрес>.

Согласно договору от 17 июля 2013 года ФИО12 подарила принадлежавшую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение своей матери (договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 1 августа 2013 года).

Решением начальника ТО ФГКУ «Северрегионжилье» от 7 декабря 2018 года №4-10/146 Прохоров С.В. со всеми членами семьи, включая супругу, принят на учет нуждающихся в жилых помещениях в избранном месте жительства – гор. <адрес> с формой обеспечения – жилищная субсидия. Одновременно в Единый реестр внесены сведения об уменьшении общей площади подлежащего предоставлению семье истца жилого помещения на 30,25 кв.м в связи с отчуждением его супругой в 2013 году по вышеупомянутому договору принадлежащей ей доли в указанном приватизированном жилом помещении.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал данный вывод органа жилищного обеспечения правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, к категории которых относится истец, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляется жилищная субсидия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих», так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также изданными указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из норм Жилищного кодекса РФ следует, что обеспечение жилыми помещениями граждан производится, как правило, на семью, при этом принимаются во внимание жилищные условия каждого из членов семьи.

Поэтому изложенный в решении суда первой инстанции вывод о том, что при разрешении вопроса об обеспечении жильем в порядке ст. 15 названного Федерального закона подлежит учету то обстоятельство, получал ли ранее от государства жилое помещение как военнослужащий, так и члены его семьи, обеспечиваемые вместе с ним жильем, является правильным.

Согласно ч. 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный, при этом государственный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации) и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Поэтому в случае получения жилого помещения из государственного жилищного фонда, а до 1 марта 2005 года – из фонда местных Советов народных депутатов и ведомственного жилищного фонда, гражданин считается обеспеченным жильем за счёт государства.

Обстоятельства получения супругой административного истца ФИО12 в 2002 году в собственность бесплатно из государственного жилищного фонда жилой площади в размере 30,25 кв.м и её последующее отчуждение в 2013 году подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспаривались сторонами.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено по делу, ФИО12 таким правом воспользовалась.

Обратившись в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении субсидии для приобретения с помощью этих денежных средств жилого помещения в собственность с учётом права на это своей супруги, административный истец тем самым поставил вопрос о повторном обеспечении ФИО12 жильём от государства без сдачи ранее полученного жилого помещения.

Между тем такая возможность ни названным Законом, ни Федеральным законом «О статусе военнослужащих» не предусмотрена.

Наоборот, в соответствии с положениями, изложенными в п.п. 1, 5 и 16 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», на Министерство обороны РФ возложена обязанность по предоставлению соответствующей категории военнослужащих и членам их семей жилого помещения (жилищной субсидии) только в случае, если ранее они от государства жильём обеспечены не были, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего и членов его семьи сдать ранее предоставленные им государством жилые помещения, либо, в случае невозможности (нежелания) такой сдачи, учесть это жильё при определении размера общей площади жилого помещения (жилищной субсидии), на получение которого они претендуют. Исключений из этого правила действующим законодательством не предусмотрено.

Данное ограничение сохраняет действие и по истечении срока, предусмотренного ч. 8 ст. 57 ЖК РФ.

Такие условия, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, в определениях от 22 января 2014 года № 19-О, от 20 апреля 2017 года № 890-О), основаны на вытекающем из Конституции РФ принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья.

В связи с этим следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО12 в совершеннолетнем возрасте, будучи обеспеченной от государства жилым помещением, добровольно приняла решение о приватизации его части в размере 30,25 кв.м, а затем, являясь членом семьи военнослужащего, эту часть подарила своей матери, данные действия подлежат учету при предоставлении административному истцу жилого помещения, что в полной мере отвечает положениям ч. 8 ст. 57 ЖК РФ и п. 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с федеральным законом «О статусе военнослужащих», утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2014 года №76.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенная в п. 4 названных Правил норма о применении пятилетнего срока после совершения указанных в ней действий или гражданско-правовых сделок, в течение которого производится уменьшение норматива общей площади подлежащего предоставлению жилого помещения при расчёте жилищной субсидии, предусматривает случаи таких действий и сделок военнослужащих и членов их семей с жилыми помещениями, полученными не от государства.

Принимая во внимание, что супруга административного истца в настоящее время лишена возможности сдать в установленном порядке ранее полученное от государства жилое помещение, которым она распорядилась по своему усмотрению, выделение Прохорову С.В. жилищной субсидии без учёта этого жилого помещения приведет к сверхнормативному обеспечению жильём его семьи.

Таким образом, Прохоров С.В. вправе претендовать на получение жилищной субсидии с учётом 30,25 кв.м общей площади жилого помещения, которую имела в собственности его супруга в квартире, предоставленной из государственного жилищного фонда, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности решения начальника ТО ФГКУ «Северрегионжилье» от 7 декабря 2018 года в части необходимости уменьшения норматива общей площади жилого помещения, рассчитываемого для размера жилищной субсидии административному истцу, основан на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение гарнизонного военного суда не подлежит отмене либо изменению в связи с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, флотский военный суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░