Решение по делу № 2-289/2013 ~ М-199/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-289/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 года                         г.Южноуральск     

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мальковой В.А.,

при секретаре Хардиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

истца Волкодава А.Е.,

представителя истца по доверенности ФИО6,

представителя ответчика по доверенности ФИО10,

гражданское дело по иску Волкодава Анатолия Ефимовича к Кредитному потребительскому кооперативу «КАПИТАЛЬ» об оспаривании решения общего Собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Волкодав А.Е. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Капиталь» об оспаривании решения общего собрания членов кредитно-потребительского кооператива граждан.

В обосновании истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПК «Капиталь» заключен договор займа №. Согласно Уставу кооператива, кооператив не вправе выдавать займы гражданам, не являющимся членами кооператива. Поэтому с момента получения займа он является членом кооператива КПК «Капиталь». Несмотря на то, что он уже шесть лет является членом КПК «Капиталь», его ни разу, в нарушение Закона о Кооперации и Устава не пригласили на Общее собрание, информация о деятельности кооператива ему не представляется. Считает, что тем самым руководством КПК «Капиталь» грубо нарушаются его права как члена кооператива, он полностью и незаконно отстранен от участия в деятельности кооператива. От пайщиков кооператива, с которыми он познакомился в 2013 году и узнал, что в кооперативе фальсифицируется документация. Общие ежегодные собрания членов кооператива в нарушение закона не проводятся, а если проводятся, то не имеют кворума. Так, согласно протоколу № общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ на момент собрания в кооперативе было всего 25 членов. Однако по его сведениям в период с 2003 года по 2005 год в кооператив было принято 210 членов и никто из них не был исключен. Истец считает, что поскольку на общем собрании кооператива ДД.ММ.ГГГГ не было кворума, то решения, принятые на нем незаконны. Незаконно, в частности, избрание на этом собрании руководителя кооператива ФИО11 Следовательно, директор кооператива при заключении договора займа в декабре 2006 года, действовал незаконно. Истец Волкодав А.Е. ссылается на то, что об отсутствии кворума на Общем собрании он узнал в 2013 году в ходе рассмотрения гражданских дел в Увельском районном суде по искам ФИО7, ФИО6 к КПК «Капиталь», по которым он выступил в качестве свидетеля. В связи с чем, считает, что срок исковой давности для предъявления требования об оспаривании решения Общего собрания пропущен им по уважительной причине.

Истец Волкодав А.Ф. просит признать незаконным решение Общего собрания членов КПК «Капиталь» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО11 директором кооператива, а граждан ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО8 и ФИО9 членами правления кооператива в виду отсутствия кворума на этом собрании.

В судебном заседании истец Волкодав А.Е. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что является членом кооператива «Капиталь» с 2006 года. Являясь членом кооператива, он неоднократно (в 2005, 2006, 2007, 2008 гг.) брал займы в КПК «Капиталь». За все время членства он ни разу не был приглашен на Общее Собрание кооператива, не был ознакомлен с его Уставом, ему не выдана членская книжка. Считает, что тем самым руководством КПК «Капиталь» грубо нарушаются его права как члена кооператива, он полностью и незаконно отстранен от участия в деятельности кооператива. Согласно протоколу Общего Собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 20 членов кооператива. В тоже время фактическая численность членов кооператива на тот момент составляла 200 человек. Согласно Журналу учета членов кооператива «Капиталь» за 2003-2005 гг. членов кооператива было 210 человек, столько же в 2008 – 2009 гг. В протоколе общего собрания обжалуемого им решения его фамилия не указана. Не указаны Керская, Юзаков (?), которые на тот момент были членами кооператива. Считает, что на общем Собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало около 6 % членов кооператива, в связи с чем, решения принятые на нем в виду отсутствия кворума являются незаконными. Кроме того, за период с 2006 по 2010 гг. он брал займы в размере от 50.000 до 3.000.000 рублей, им кооперативу выплачены проценты за пользование заемными средствами в общей сумме около 10.000.000 рублей. Таким образом, кооперативу он принес прибыль. Члены кооператива имеют право на получение прибыли по итогам года, однако, о наличии прибыли его никто не извещал, прибыль не кооперативом распределялась и не выплачивалась. Считает, что тем самым руководством КПК «Капиталь» грубо нарушены его права.

Представитель истца Волкодава А.Е. - ФИО6 поддержала позицию представляемого, просила исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика КПК «Капиталь» ФИО10 исковые требования не признал, пояснил, что членство в кооперативе носит временный характер. На момент проведения Общего собрания истец Волкодав А.Е. не являлся членом кооператива, поэтому обжалуемое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает каким-либо образом права истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членов кооператива было 25 человек. Считает, что Общее собрание членов кооператива является законным, при принятии его решений был кворум. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ избран директор кооператива ФИО11 После Истец Волкодав А.Е., заключая договоры займа, на протяжении шести лет после принятия оспариваемого им решения и подписывая договоры займа ( в частности в мае и июне 2007 года), знал, что директором КПК «Капиталь» является ФИО12 В связи с чем, представитель истца также считает, что истцом пропущен срок исковой данности для защиты нарушенного права, просит в удовлетворении иска отказать. Являясь членом кооператива, он имел право запрашивать всю имеющуюся информацию о деятельности кооператива, но не обращался. Общим собранием КПК «Капиталь» не принимались решения о распределении прибыли между его членами. Выплаченные проценты по договорам займа, заключенным между кооперативом и его членами, не являются чистой прибылью. Деньги, полученные от выплаты процентов по договорам, идут на выдачу новых кредитов. Следует отметить, что не все заемщики надлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства перед кооперативом, имеют задолженность. В связи с чем, кооператив за прошедшие годы как таковой прибыли, подлежащей распределению между членами кооператива, не имел.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.6 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ законами о потребительских кооперативах.

В настоящее время правовое положение и деятельность кредитных потребительских кооперативов граждан регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", действующего с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оспариваемые решения общих собраний членов кооператива и правления кооператива принимались до вступления в законную силу указанного Закона, то суд при разрешении настоящего спора руководствуется действовавшим в тот период времени Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (далее по тексту - Закона).

Основными принципами деятельности кредитных потребительских кооперативов граждан в силу ст. 5 указанного закона являются: добровольность вступления в кредитный потребительский кооператив граждан; равенство прав и обязанностей всех членов кредитного потребительского кооператива граждан независимо от размеров паевых взносов при принятии решений; личное участие членов кредитного потребительского кооператива граждан в управлении кредитным потребительским кооперативом граждан.

Согласно ст. 6 Закона члены кредитного потребительского кооператива граждан имеют право участвовать в управлении кредитным потребительским кооперативом граждан и быть избранными в его органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона высшим органом кредитного потребительского кооператива граждан является общее собрание членов кредитного потребительского кооператива граждан. Правомочным считается собрание, в работе которого участвует не менее 70 процентов членов потребительского кооператива.

Решение общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан согласно ч. 4 ст. 22 Закона считается принятым, если за него проголосовало более половины участников этого собрания, правомочного принимать решения в соответствии с уставом кредитного потребительского кооператива граждан.

Таким образом, проведение общих собраний членов кредитного потребительского кооператива будет легитимно, а принятые на нём решения законны, если при этом не были нарушены принципы деятельности кооператива, решения принимались полномочным собранием с соблюдением всех процедур, предусмотренных Законом, и Уставом КПК «Капиталь».

Согласно пункту 21.1 Устава КПК граждан «Капиталь», утвержденным решением общего Собрания Членов кредитного потребительского кооператива «Капиталь», Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36- 41) высшим органом кооператива является Общее собрание членов кооператива. Правомочным считается собрание, в работе которого участвует не менее семидесяти процентов членов кооператива. В соответствии с пунктом 21.3 Устава КПК «Капиталь» к вопросам, решения по которым принимаются большинством голосов, относится избрание директора и Правления кооператива.

Согласно Протоколу № Общего собрания членов потребительского кооператива граждан «Капиталь» от ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения общего собрания присутствовало 20 человек, отсутствовало 5, кворум составил 80%. На повестку дня вынесены следующие вопросы: выборы директора КПКГ «Капиталь», избрание Членов правления, избрание ревизионной комиссии, распределение прибыли, полученной в 2006 году; утверждение решения членов правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ о выводе из членов кооператива ряда членов (л.д.).

Из Протокола № Общего собрания членов потребительского кооператива граждан «Капиталь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общим собранием были приняты следующие решения:

1. Избрать директором КПКГ «Капиталь» ФИО13

2. В Члены правления избрать ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16

3. Избрать в члены ревизионной комиссии ФИО17, ФИО18, ФИО19

4. Передать полученную прибыль в резервный фонд для обеспечения непредвиденных расходов и сформировать страховой фонд для покрытия убытков от деятельности кооператива.

5. Утверждены решения членов правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ о выводе из членов кооператива ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

6. Исключить из членов кооператива ФИО29, ФИО30, ФИО31

Анализируя принятые ДД.ММ.ГГГГ на Общем собрании решения суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми решениями Общего собрания, а также не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что решения были приняты с нарушением действующего законодательства либо Устава.

Истец Волкодав А.Е. оспаривает решение Общего собрания членов КПК «Капиталь» от ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования которого истек ДД.ММ.ГГГГ

Истец Волкодав А.Е. считает, что срок исковой давности для предъявления требования об оспаривании решения Общего собрания пропущен им по уважительной причине, об отсутствии кворума на Общем собрании он узнал в 2013 году в ходе рассмотрения гражданских дел в Увельском районном суде по искам ФИО7, ФИО6 к КПК «Капиталь», по которым он выступил в качестве свидетеля.

В обоснование исковых требований Волкодав А.Е. ссылается на то, что за период с 2006 по 2010 гг. он брал займы в размере от 50.000 до 3.000.000 рублей, им кооперативу выплачены проценты за пользование заемными средствами в общей сумме около 10.000.000 рублей. Таким образом, кооперативу он принес прибыль. Члены кооператива имеют право на получение прибыли по итогам года, однако, о наличии прибыли его никто не извещал, прибыль не кооперативом распределялась и не выплачивалась. Поэтому он считает, что тем самым руководством КПК «Капиталь» грубо нарушены его права ка члена кооператива.

Доводы истца судом приняты во внимание, проверены и признаны безосновательными.

Ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан", ни Уставом кредитного потребительского кооператива граждан «Капиталь» утвержденным решением общего Собрания Членов кредитного потребительского кооператива «Капиталь», Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36- 41) распределение доходов кредитного кооператива не предусмотрено.

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", действующего с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доходы кредитного кооператива, полученные по итогам финансового года, могут распределяться между членами кредитного кооператива (пайщиками) путем начисления на паевые взносы.

Сумма, подлежащая распределению, определяется по данным финансовой (бухгалтерской) отчетности за финансовый год и утверждается общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в порядке, предусмотренном уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Начисления на паевые взносы производятся пропорционально сумме паевых взносов каждого члена кредитного кооператива (пайщика). По решению общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) начисления на паевые взносы могут быть выплачены членам кредитного кооператива (пайщикам) или присоединены к паенакоплениям (паям) членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно Отчету ревизионной комиссии по проверке финансовой деятельности КПК «Капиталь» за 2011 год (л.д. 115, дело Керской) следует, что по результатам проверки финансовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прибыль общества составила 99.179,95 рублей. Из прибыли было уплачено налог на прибыль в сумме 16.513 рублей, благотворительность - 15.500 рублей, чистая прибыль составила 67.166,95 рублей 95 копеек.

Согласно Отчету ревизионной комиссии по проверке финансовой деятельности КПК «Капиталь» за 2009 год (л.д. 117, дело Керской) следует, что по результатам проверки финансовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прибыль общества составила 131.764 рубля. Из прибыли было уплачено: налог на прибыль- 26.353 рублей, благотворительность - 40.000 рублей, чистая прибыль составила 65.411 рублей.

Как следует из протокола № Общего собрания членов кредитного потребительского кооператива «Капиталь» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. непрошит), протокола № Собрания членов Правления кредитного потребительского кооператива «Капиталь» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 дело Керской), протокола внеочередного общего собрания членов кредитного потребительского кооператива «Капиталь» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. непрошит) кооператив решений об утверждении сумм, подлежащих распределению по данным финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2009, 2010 финансовые года не принимал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца Волкодава А.Е. не могло возникнуть права требования этих начислений.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капиталь» и Волкодавом А.Е. заключен договор займа №, согласно которому Волкодав А.Е. занял у кооператива «Капиталь» 600.000 рублей сроком на одну неделю (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Капиталь» и Волкодав А.Е. заключен договор займа №, согласно которому Волкодав А.Е. занял у кооператива «Капиталь» 60.000 рублей сроком на один месяц (л.д. непрошит ).

Как пояснил в судебном заседании истец Волкодав А.Е., являясь членом кооператива, он неоднократно (в 2005, 2006, 2007, 2008 гг.) брал займы в КПК «Капиталь». Следовательно, каждый раз, при подписании договора займа (как ДД.ММ.ГГГГ, до даты проведения оспариваемого решения общего собрания, так и после него, в частности ДД.ММ.ГГГГ), Волкодав А.Е. знал о том, кто от имени КПК «Капиталь» подписывает договор и чем подтверждаются его полномочия. Таким образом, начиная с 2006 года, истец мог воспользоваться правом на обжалование решения собрания, однако своевременно им не воспользовался, обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Доказательств уважительности его пропуска (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность) им не представлено.

По правилам ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░░░ ░.░.