Решение по делу № 2-7364/2016 ~ М-6831/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-7364/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя истца – Миценко П.М., представителя Ответчика – Псикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску О.овой О. И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

О.ова О.И. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дунина С.А., управлявшего автомобилем «...», г/н №..., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ССС №..., и водителя О.овой О.И., управлявшей автомобилем «...», г\н №..., принадлежащим Истцу на праве собственности, ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ЕЕЕ №.... В результате указанного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотра транспортного средства истца и составлен акт осмотра поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 117 471 руб. 47 коп. По результатам рассмотрения дела №... Центральным районным судом г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым данный случай признан страховым и с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу О.овой О.И. была взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 42 528 руб. 53 коп. (стоимость восстановительного ремонта) и 9000 руб. (расходы на независимую оценку ущерба). В связи с установлением судом того, что Ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, то с Ответчика также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению со дня, когда Ответчик в установленный срок не выплатил страховое возмещение либо выплатил страховое возмещение в неполном объеме, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вступления в законную силу решения суда. Заявленный размер неустойки подтверждается следующим расчетом: 51 528 руб. 53 коп. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 104 (дня) = 416 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате согласно аб.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Сумма финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (207 дней) составляет 41 400 руб.: 400 000 руб.*0,05%*207 (дней).

Указывает, что направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию с требованием произвести выплату неустойки, финансовой санкции.

На основании изложенного просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 106 664 руб. 05 коп., финансовую санкцию в размере 41 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

В судебное заседание Истец О.ова О.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представление интересов в суде доверила Миценко П.М..

В судебном заседании представитель истца Миценко П.М., действующий на основании, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил размер исковых требований. Просил взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (даты фактической выплаты всей суммы страхового возмещения) в размере 137 581 руб. 17 коп.. В остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

    В судебном заседании представитель Ответчика, ОАО «АльфаСтрахование», Псиков А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указал, что заявленная неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения. Просил отказать во взыскании финансовой санкции. Кроме того, просил снизить размер представительских расходов.

    Суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дунина С.А., управлявшего автомобилем «...», г/н №..., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ССС №..., и водителя О.овой О.И., управлявшей автомобилем «...», г\н №..., принадлежащим Истцу на праве собственности, ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ЕЕЕ №....

В результате указанного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотра транспортного средства истца и составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 117 471 руб. 47 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, О.ова О.И. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу О.овой О.И. была взыскана невыплаченная часть суммы страхового возмещения в размере 42 528 руб. 53 коп.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает, что Истцом корректно определен период начисления неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней после получения Ответчиком заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты страхового возмещения). Кроме того, Ответчиком заявленный период не оспаривается.

В то же время неустойка подлежит начислению только на сумму страховой выплаты, составляющую 42 528 руб. 53 коп., без учета расходов на независимую оценку ущерба в размере 9 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, размер неустойки подлежит определению на основании следующего расчета: 42 528 руб. 53 (стоимость восстановительного ремонта) х 1% (размер неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) х 267 дней = 113 551 руб. 18 коп..

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в полном размере, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки по заявлению стороны ответчика в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, поведение сторон), с учетом положений вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 106 664 рублей 05 копеек, то есть до суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с Ответчика финансовой санкции, поскольку из материалов дела следует, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило в установленный срок неоспариваемую часть суммы страхового возмещения. Указанные действия свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 10 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 333 руб. 28 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования О.овой О. И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу О.овой О. И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 664 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований О.овой О. И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании финансовой санкции в размере 41 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 5 000 руб.,- отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3333 руб. 28 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                  И.И.Козлов

...

...