Решение по делу № 33-312/2020 (33-20841/2019;) от 14.11.2019

                               УИД: 16RS0042-03-2019-006551-78

                                                                                                      № 2-8943/2019

Судья Гарипов М.И.                                                          дело № 33-312/2020

                                                                                                             учет №174г

          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2020 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Фархуллиной Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года, которым ей было отказано в удовлетворении ее иска к Фахразыевой З.Н., Зарипову Р.Р., Зариповой А.Р. о взыскании задолженности с наследников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Фархуллину Р.Р. и ее представителя – Ахатова М.И., поддержавих доводы жалобы, а также представителя Фахразыевой З.Н. – Сафину В.П., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

                                    У С Т А Н О В И Л А :

Фархуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к Фахразыевой З.Н., Зарипову Р.Р., Зариповой А.Р. о взыскании задолженности с наследников.

В обоснование требований указывается, что с 2008 года она состояла в фактическом браке    с Зариповым Р.Г., в период которого у них <дата> родился сын Зарипов Б.Р.

<дата> Зарипов Р.Г. умер. Наследниками по закону являются его мать Фахразыева З.Н., а также дети Зарипова А.Р. Зарипов Р.Р., а также ее сын - Зарипов Б.Р.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года был частично удовлетворен ее иск к ответчикам и постановлено признать    право собственности ее и Зарипова Р.Г. в размере по ? доли в праве собственности на <адрес>, а также право ее собственности в размере ? доли, Зарипова Р.Г. - ? доли в праве собственности на    <адрес>

При этом, в период совместного проживания с Зариповым Р.Г. 23 мая 2013 года они также приобрели квартиру по адресу: <адрес>, которая была оформлена на его имя. Выданной при заключении договора купли-продажи покупателем Шайдуллиным И.И. распиской от 23 мая 2013 года подтверждается, что денежные средства в размере 1 630 000 руб. он получил от нее и Зарипова Р.Г.

По договору от 8 ноября 2017 года Зарипов Р.Г. продал указанную квартиру    за 1 650 000 руб., получив денежные средства единолично. В связи с чем, считает    причитающуюся ей ? долю в    квартире его неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, истица просила суд взыскать с ответчиков, включив в их число и своего несовершеннолетнего сына,    815 000 руб.

Ответчики Фахразыева З.Н. и ее представитель Сафина В.П., Зарипов Р.Р. с иском не согласились.

Ответчик Зарипова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе истец Фархуллина Р.Р., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подтверждением факта приобретения квартиры в период совместного проживания с Р.Г.Зариповым, который распорядился денежными средствами от ее реализации единолично по своему усмотрению.

Иные лица по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

         Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В случае смерти заемщика в соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, Фархуллина Р.Р. с 2008 года состояла в фактическом браке    с Зариповым Р.Г., в период которого у них <дата> родился сын Зарипов Б.Р.

<дата> Зарипов Р.Г. умер.

На основании договора купли-продажи от 23 мая 2013 года Зариповым Р.Г. была приобретена квартира по адресу: <адрес> которую по договору купли-продажи от 8 ноября 2017 года он продал за 1 650 000 руб. (л.д.15-16).

Обращаясь в суд к наследникам умершего    с настоящим иском, истица ссылается на то, что вышеназванная квартира была приобретена Зариповым Р.Г. на их совместные сбережения за 1 630 000 руб., что подтверждается      соответствующей распиской, в    связи с чем, полагает, что причитающаяся ей ? доля в размере 815 000 руб. является неосновательным обогащением Зарипова Р.Г. и подлежит взысканию с ответчиков по делу.

Разрешая      спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют ф актическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

         Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 58 постановления     под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае вышеуказанная <адрес> Зариповым Р.Г. была приобретена на основании договора купли-продажи в личную собственность. В установленном законом порядке и сроки договор истицей оспорен не был, каких-либо требований о взыскании    денежных сумм по ее продаже она при жизни также к нему не предъявляла.

Доводы истицы в апелляционной жалобе со ссылкой на расписку     И.И.Шайдуллина о получении по договору купли-продажи квартиры денежной суммы в размере 1 630 000 руб. у Фахруллиной Р.Р. и Зарипова Р.Г.,    являются несостоятельными и в качестве основания для отмены решения приняты быть е могут.

         Как следует и вышеуказанного договора купли-продажи от 23 мая 2013 года квартира была продана И.И.Шайдуллиным Р.Г.Зарипову по цене в 1 000 000 руб. и расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора.

        Таким образом, представленная расписка противоречит условиям договора. При этом, она нотариально не удостоверена, подписью самого Зарипова Р.Г. также не заверена.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности    факта    неосновательного обогащения Зариповым Р.Г. при жизни за счет ее денежных средств истца.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, поскольку сводятся к неверному толкованию законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Решение суда по делу требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного,    решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фархуллиной Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано не позднее трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи