Решение по делу № 33-8623/2013 от 05.09.2013

Судья: Курмаева А.Х. Дело № 33-8623/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.

судей – Вачковой И.Г., Хаировой А.Х.,

при секретаре - Прасловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазура В.С. к МП г.о. Самара «Самараводоканал», ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе МП г.о. Самара «Самараводоканал» на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

«Иск Мазура В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Самараводоканал» в пользу Мазура В.С. материальный ущерб в размере 291 760 руб. 21 коп., расходы по оценке – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., а всего 311 760 руб. 21 коп. (триста одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят руб. двадцать одна коп.).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с МП г.о. Самара «Самараводоканал» госпошлину в доход государства в размере 10 167 руб. 60 коп. (десять тысяч сто шестьдесят семь руб. шестьдесят коп.).

В иске Мазура В.С. к ООО «Самарские коммунальные системы» отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения Мазур В.С. и его представителя – Воронова Н.А. (по доверенности), представителя ООО «Самарские коммунальные системы» - Васиной А.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазура В.С. обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Самараводоканал», ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2012 в 13 ч.30 мин., двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, по улице <адрес> допустил наезд на открытый колодец (люк), в результате чего, потеряв управление, столкнулся с двигающимся в попутном направлении автомобилем марки <данные изъяты>. Причиной ДТП истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия (открытый люк), что не соответствует требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Истец считает, что ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации, поскольку в результате ДТП он перенес стресс, в связи с чем ухудшилось его состояние здоровья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 291 760 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель МП г.о. Самара «Самараводоканал», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при проведении экспертизы истцом не был представлен к осмотру автомобиль в связи с ремонтом, однако доказательств ремонта и его стоимости в материалы дела не представлено. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что стоимость аналогичного автомобиля составляет от 310 000 до 330 000 руб., а стоимость ремонта 291 760,21 руб., т.е. стоимость ремонта ненамного меньше рыночной стоимости такого автомобиля. Вызывает сомнение достоверность заключения ООО «<данные изъяты> поскольку акт осмотра проведен 26.10.2012г., а ДТП произошло 22.08.2012г. Из административного материала следует, что истец нарушил п.10.1. ПДД РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, поскольку истец не предпринял мер к остановке транспортного средства. Суд не учел, что согласно Заключению экспертов ФБУ «<данные изъяты>» истец располагал технической возможностью остановиться до препятствия. Расходы по оплате услуг представителя не подтверждены документами, в связи с чем их взыскание является неправомерным. Размер государственной пошлины взыскан неверно, поскольку исходя из размера удовлетворенных требований сумма государственной пошлины составляет 6 167,60 руб.

В заседание судебной коллегии представитель МП г.о. Самара «Самараводоканал» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Мазура В.С., его представитель Воронов Н.А. (по доверенности) и представитель ООО «Самарские коммунальные системы» - Васина А.В. (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах», 3-е лицо Калинин И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 этой статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Мазура В.С. принадлежит на праве собственное транспортное средство <данные изъяты>, (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что 22.08.2012 в 13:30 ч. Мазура В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>,, двигаясь по улице <адрес> допустил наезд на открытый колодец (люк), расположенный на проезжей части <адрес>, на расстоянии 1,95м от левого края проезжей части, после чего не справившись с управлением, автомобиль столкнулся с двигающимся в попутном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 (том 1 л.д. 67-87).

Согласно п. 5 ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131 ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность, а в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечения функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Ст. 21 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196 ФЗ от 15.11.1995
установлено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в
целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог.
Органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами,
являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Разработка
и проведение указанных мероприятий осуществляется в соответствии с нормативными
правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной
документации, утверждаемых в установленном порядке.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Согласно п. 1.1 Положения о Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, утвержденного Решением Думы г.о. Самара от 10.03.2011 № 69 является отраслевым (функциональным) органом Администрации г.о. Самара, через который Администрация г.о. Самара осуществляет свои полномочия в сфере благоустройства и экологии.

К основным задачам Департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара.

П. 3.12 Положения определено, что Департамент осуществляет от лица г.о. Самара функцию заказчика по проектированию, реконструкции, ремонту и содержанию объектов благоустройства (в том числе автомобильных дорог местного значения с элементами их благоустройства, улицы, проезды в границах г.о. Самара).

Порядок проведения земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций на территории г.о. Самара определен разделом 6 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара, утвержденных постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 №404.

В силу п. 4 главы 20 раздела 6 Правил подготовку технической документации для выдачи разрешений на проведение земляных работ осуществляет специализированная организация, осуществляющая оформление документации на проведение земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций на территориях общего пользования городского округа.

Восстановление благоустройства после проведения работ по строительству, ремонту, реконструкции коммуникаций в пределах городских улиц, площадей, парков и скверов осуществляет специализированная организация. Согласно п. 5 главы 20 раздела 6 Правил запрещается проведение работ по ремонту и монтажу подземных инженерных коммуникаций и других работ, связанных с разрытием грунта или вскрытием дорожных и иных искусственных покрытий, без соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 19 главы 22 раздела 6 Правил при производстве работ в зоне существующей застройки на проезжих частях дорог, тротуарах, остановках общественного транспорта должны обеспечиваться: безопасность движения пешеходов и транспорта, подъезды и подходы ко всем предприятиям, учреждениям и организациям, надлежащее состояние прилегающей территории в соответствии с существующими санитарными нормами и правилами. Ответственность за безопасность движения и выполнение установленных условий в соответствии с действующим законодательством несет должностное лицо, указанное в разрешении на производство работ.

Из материалов дела следует, что 01.07.2012г. между ООО «Самарские коммунальные системы» (заказчик) и МП г.о. «Самараводоканал» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту объектов водоснабжения и водоотведения г.о. Самара (том 1 л.д. 174-183).

Из п. 9.2 договора следует, что он действует до 31.12.2012г.

Из п. 1.1 указанного договора следует, что исполнитель - МП г.о. «Самараводоканал» обязуется осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению водоотведению и очистке сточных вод потребителям г.о. Самара, производить коммунальные ресурсы, предназначенные для последующего сбыта потребителям.

Удовлетворяя исковые требования Мазура В.С. суд первой инстанции исходил из того, что представитель МП г.о. «Самараводоканал» в судебном заседании не оспаривала что в период с 01.07.2012г. по 31.12.2012г., т.е. включая дату дорожно-транспортного происшествия 22.08.2012г., эксплуатацию и техническое обслуживание водопроводных и канализационных сетей г.о. Самара, в том числе и сетей проходящих в районе проезжей части <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие осуществляло МП г.о. «Самараводоканал», которое являлось балансодержателем всех водопроводных и канализационных сетей в данный период.

Суд первой инстанции, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля под управлением Мазура В.С. на открытую крышку колодца, расположенного напротив <адрес>, при этом как установлено судом указанный участок дороги не был огражден, не выставлены предупреждающие знаки.

Из акта, составленного сотрудниками ДПС 22.08.2012, следует, что открыт канализационный люк на дороге <адрес> (том 1 л.д. 81), что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, из которых виден открытый люк колодца на участке дороги без ограждений и предупреждающих знаков (том 1 л.д. 36-37). Данный факт также подтвержден показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, не доверять показаниям которых у суда оснований не имелось.

Ответчик не представил суду доказательств того, что в день ДТП им были приняты меры к ограждению участка дороги и выставлению предупреждающих знаков. При этом в силу п. 6 постановления Главы г.о. Самара от 06.06.1993 № 718 «О ремонте колодцев подземных инженерных сетей» ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах, будут нести владельцы инженерных сетей согласно ст. 210 ГК РФ.

В силу п. 1 Порядка взаимоотношений владельцев инженерных сетей, утвержденного постановлением Главы г.о. Самара № 718 текущий ремонт колодцев инженерных сетей включает в себя, в том числе, ликвидацию провалов и просадок части дорог, тротуаров и газонов в зоне колодца.

Учитывая, что на дату дорожно-транспортного происшествия 22.08.2012г. эксплуатацию и техническое обслуживание водопроводных и канализационных сетей, включающих открытые и аварийные колодца инженерных сетей на дорогах, осуществляло МП г.о. «Самараводоканал», суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб следует возложить на данное юридическое лицо, отказав с иске к ООО «Самарские коммунальные системы».

Ссылку ответчиков на нарушение истцом при управлении транспортным средством п. 10.1 ПДД РФ суд принял во внимание, однако указал, что Мазура В.С. к административной ответственности по факту данного дорожно-транспортного происшествия не привлекался, при этом именно открытый люк колодца, находящийся на дороге по ходу движения автомобиля, явился причиной дорожно-транспортного происшествия, что повлекло столкновение автомобиля истца с автомобилем, движущимся в попутном направлении.

Учитывая, что из объяснений водителя Мазура В.С., данных в день дорожно-транспортного происшествия 22.08.2012, следует, что крышку люка, стоящую ребром на дороге, он увидел примерно за 10-15 метров, а согласно выводам экспертов ФБУ «<данные изъяты>» при заданных исходных данных, при условии, что водитель автомобиля <данные изъяты> обнаружил опасность для движения на расстоянии 10 - 15м впереди себя, то в этом случае, с заданного расстояния 10-15м, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановиться до препятствия (крышки люка), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ответчика МП «Самараводоканал» по ненадлежащему содержанию колодца, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 08.11.2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 347 577, 40 руб., а реальный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства <данные изъяты>, составляет 291 760, 21 руб. Доказательств опровергающих указанное заключение в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма материального ущерба в размере 291 760, 21 руб. заявлена правомерно и данный материальный ущерб подлежит возмещению МП «Самараводоканал».

Расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанцией и договором на оказание услуг, правомерно взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Требование о возмещении судебных расходов на услуги представителя основано на ст. 100 ГПК РФ, подтверждено договором на оказание юридических услуг от 30.08.2012г., квитанциями на сумму 30 000 руб., с учетом разумных пределов, обстоятельств дела, суд правомерно удовлетворил указанные требования в сумме 15 000руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 руб. как правильно указал суд, удовлетворению не подлежит, поскольку при нарушении имущественных интересов компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена. Доводы о причинении вреда здоровью не подтверждены, а из материалов по ДТП следует, что обращение истца в больницу последовало лишь 26.08.2012, т.е. спустя четыре дня после дорожно-транспортного происшествия.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 333.19 ПК РФ, ст. 103 ГПК РФ. Вместе с тем судом в расчете государственной пошлины допущена арифметическая ошибка, поскольку исходя из суммы удовлетворенных судом требований размер государственной пошлины составляет 6 117,60 руб. (291 760,21 руб. – 200 000 руб. = (91 760,21 руб. х 1%) + 5 200 руб. = 6 117,60 руб.), поэтому в данной части решение суда подлежит уточнению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда. При этом, доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ответчика в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 10 июня 2013 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу МП г.о. Самара «Самараводоканал» – без удовлетворения, уменьшив размер государственной пошлины взысканной с МП г.о. Самара «Самараводоканал» с 10 167 руб. 60 коп. до 6 117 рублей 60 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: