Решение по делу № 2-1574/2018 ~ М-1138/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-1574/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» августа 2018 года                 г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Василия Ивановича к Шитько Николаю Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к Шитько Н.И. об установлении границ земельного участка, указав в обоснование требований, что на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ. является собственником земельного участка по адресу: <.........>, <.........>», <.........>, кадастровый №, общей площадью 741 +/- 10 кв.м. В марте <.........> года он решил в соответствии с межевым планом установить забор с граничащим с ним земельным участком по <.........>, владельцем которого является ответчик Шитько Н.И., который, в нарушение межевого плана, захватил часть его участка. На его предложение восстановить границы между двумя участками в соответствии с межевым планом, ответчик ответил отказом и завил, что захваченный им участок принадлежит ему, однако подтверждающих документов не представил. Считает, что границы его земельного участка, отражённые в прилагаемой к межевому плану схеме, соответствуют действительности, т.к. с момента приобретения дома и земельного участка границы им не переносились и не изменялись, однако ответчик отказывается признать данное обстоятельство. В марте <.........> он установил вехи с лентой для обозначения границ между двумя участкам для последующей установки забора, однако ответчик дважды срывал их, заявляя, что он не согласен с межевым планом и прилагаемой к межевому плану схемой, и что он будет препятствовать установлению забора, т.к. считает, что спорный земельный участок принадлежит ему, при этом документов, подтверждающих его право на спорную часть земельного участка, не представил, из чего он сделал вывод, что ответчик в добровольном порядке от своих незаконных притязаний не откажется, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанным иском. В связи с изложенным, просил суд определить и установить границы его земельного участка, расположенного по адресу: <.........>, <.........> <.........>, кадастровый №, общей площадью 741 +/- 10 кв.м. и взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере <.........> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <.........> рублей.

В судебном заседании представитель истца по устном ходатайству Басалыга Я.И. поддержал доводы, изложенные в иске, но при этом уточнил изначально заявленные исковые требования и просил суд устранить препятствие по использованию истцом Кузнецовым В.И. захваченной ответчиком Шитько Н.И. части земельного участка, размером 187,8 кв.м. по <.........>, <.........>» в подножье сопки в квадрате с координатами: <.........>, а также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <.........> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.........> рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере <.........> рублей и расходы за проведение повторной топографической съёмки в размере 3 000 рублей. При этом представитель истца дополнительно пояснил суду, что повторную топосъёмку на свой земельный участок истец был вынужден провести для того, чтобы устранить противоречия после предоставления ответчиком в суде своего варианта топосъёмки. И повторная топосъёмка с заключением подтвердили первоначальные границы между участками истца и ответчика. Кроме того, как следует из выписки ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <.........>, предоставленным ответчиком, по адресу: <.........>, <.........>», <.........>, данные отсутствуют. В связи с этим, по мнению представителя истца, представленные в суд ответчиком и его представителем сведения о границе между двумя участками не соответствуют действительности. В подтверждение наличия препятствий со стороны ответчика по использованию истцом своего земельного участка, представитель истца сослался на то, что на части земельного участка истца находятся дрова и доски, принадлежащие ответчику, которые он не желает убирать, а также на то, что ответчик препятствует истцу в возведении забора между их земельными участками.

В судебном заседании истец Кузнецов В.И. поддержал заявленные (уточнённые) исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные его представителем, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Шитько Н.И. и его представитель по устному ходатайству – Дрозд М.С. не согласились с доводами и требованиями истца и его представителя и в обоснование возражений представитель ответчика суду пояснил, что проведение истцом дополнительной топосъёмки является бессмысленным, так как право собственности истца на земельный участок зарегистрировано и имеется технический паспорт с отображением границ. Доводы истца о том, что земельный участок по <.........>, находящийся в пользовании у ответчика, ему не принадлежит, являются голословными, поскольку в материалах дела имеется топографическая съёмка, произведённая задолго до приобретения истцом права собственности на земельный участок по <.........>, у ответчика имеется разрешение на использование земельного участка по <.........>. 2, площадью 1068 кв.м., выданное администрацией НГО, имеется план-схема СНТ «Коммунальник», где отображён земельный участок ответчика ещё задолго до того, как истец оформил право собственности на соседний земельный участок. Ответчик не отрицает, что у него отсутствует право собственности на используемый им земельный участок, т.к. приватизация им не оформлялась, но данный земельный участок предоставлен ответчику в пользование до февраля <.........> года, а значит, у ответчика ещё имеется время для оформления земельного участка в свою собственность.

Что касается спора по поводу устранения препятствий в пользовании истцом своим земельным участком, представитель ответчика пояснил, что, по его мнению, истец не доказал в чём именно выражено такое препятствие со стороны ответчика, в том числе, не доказал факт принадлежности дров и досок, лежащих на его земельном участке (на спорной части), ответчику. Эти дрова и доски ответчику не принадлежат, и он не имеет к ним никакого отношения. Ответчик не оспаривает, что та часть земельного участка истца, в отношении которой заявлен вышеуказанный иск, принадлежит на праве собственности истцу, каких-либо действий по оспариванию прав истца на эту часть земельного участка ответчик не предпринимал. Единственное, на спорной части земельного участка истца стоит вагончик ответчика, но ответчик его не может убрать, т.к. во-первых, истец не просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путём возложения на ответчика обязанности убрать со спорной части участка этот вагончик, а, во-вторых, в настоящее время в суде рассматривается иск Кузнецова к Шитько о признании права собственности на этот вагончик, решение по которому, судом ещё не принято. Представитель ответчика просил суд учесть, что к какой-либо административной ответственности по рассматриваемому поводу ответчик не привлекался. Требования истца построены только на одних словах, т.е. без предоставления достоверных доказательств. Никаких препятствий по установке забора ответчик истцу не чинил и не собирается, более того, никаких предпосылок, что между земельными участками планировалось возвести забор, нет.

Поскольку, по мнению представителя ответчика, никаких препятствий в пользовании земельным участком ответчик истцу не чинит, представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны и их представителей, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ. истец Кузнецов В.И. является собственником земельного участка кадастровый №, площадью 741 +/- 10 кв.м., расположенного по адресу: <.........>, <.........> <.........>, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ..Соседний с указанным земельным участком - земельный участок по <.........> с кадастровым номером <.........>, площадью 1068 +/- 11 кв.м. находится в пользовании у члена <.........>» - ответчика Шитько Н.И., что подтверждается имеющейся в деле справкой <.........>» от ДД.ММ.ГГ. и копией членской книжки ответчика. Право собственности ответчика Шитько Н.И. на указанный земельный участок не оформлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при обращении в суд выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, при этом истец должен доказать факт нарушения своих прав ответчиком.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец Кузнецов В.И. в его обоснование ссылается на то, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком.

Однако анализ установленных в судебном заседании обстоятельств дела, а также находящихся в материалах дела документов, в том числе фотографий, и положений действующего в рассматриваемой области законодательства, не позволяет суду согласиться с такими доводами и требованиями истца в силу следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требования о защите права, то есть в рассматриваемом случае – на истце Кузнецове В.И.

При этом в силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 1 ГК РФ (пункты 1 - 2) определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, из вышесказанного следует вывод, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Оценив представленные стороной истца доказательства в обоснование нарушений со стороны ответчика его прав пользования земельным участком, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца с достаточной полнотой, не вызывающей у суда никаких сомнений, не доказан.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик будет препятствовать ему в установке забора между их земельными участками, т.к. ответчик не согласен с межевым планом и прилагаемой к межевому плану схемой, из чего он сделал вывод, что ответчик в добровольном порядке от своих незаконных притязаний не откажется, в связи с чем, решил обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Анализируя такие доводы истца о нарушении его прав со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что они носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждаются, а довод истца о том, что ответчик ранее препятствовал ему в установке забора, является голословным, в связи с чем, суд находит такие доводы истца неубедительными.

Довод истца о том, что на части его земельного участка располагаются доски и дрова ответчика, не принимается судом во внимание, поскольку также является голословным, ответчик принадлежность ему данного имущества отрицает, а иного материалы дела не содержат.

Что касается вагончика, расположенного на земельном участке истца, спор о праве собственности на который, рассматривается в настоящее время между истцом и ответчиком в Находкинском городском суде, то он не может служить доказательством того, что ответчик чинит истцу препятствия по использованию земельного участка, т.к. судом ещё не разрешён вопрос о том, кто из сторон является собственником вагончика. Препятствия со стороны ответчика по использованию истцом своего земельного участка будут иметь место, например, в том случае, если при рассмотрении дела о праве собственности суд придёт к выводу, что собственником строительного вагончика является ответчик Шитько Н.И., и он откажется убрать строительный вагончик с территории земельного участка истца.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено суду надлежащих и полных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Василия Ивановича к Шитько Николаю Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья:               Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«05» сентября 2018 года