Решение по делу № 2а-1895/2018 ~ М-1669/2018 от 16.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Клин Московской области                                                 «1» августа 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1895/18 по административному исковому заявлению Бахметьевой Т. А. к ОМВД России по городскому округу /адрес/, заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по городскому округу /адрес/ Р. о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по городскому округу /адрес/, заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по городскому округу /адрес/ Р. о признании незаконными действий ОМВД /дата/ по исполнению некорректно заверенного, не имеющего юридической силы, заведомо незаконного определения Клинского городского суда /адрес/, уклонение Р. от пресечения незаконной деятельности на арестованном поле сельхозназначения вблизи /адрес/ /дата/.

Автор административного искового заявления свои доводы мотивировала следующим.

/дата/ полиция во исполнение не вступившего в законную силу незаконного определения суда оттесняла граждан, нарушая их права и усердно способствуя осуществлению незаконной деятельности по массовому размещению отходов на закрытой судом незаконной свалке /данные изъяты/

/дата/ в /адрес/ сотрудник полиции Р. отказался проверить документы у лиц, осуществлявших незаконную деятельность без паспорта объекта и опечатать строительную технику, осуществляющую незаконные строительные работы без ограждения и информационного щита на находящемся под арестом земельном участке сельхозназначения.

Данные действия и бездействия, по мнению административного истца, ущемляют ее права на признание, соблюдение и защиту государством прав и свобод человека и гражданина, на благополучную окружающую среду, на реакцию на обращение в государственные органы, на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Административный истец Бахметьева Т.А. и ее представитель Котов А.Н. доводы административного искового заявления поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по городскому округу /адрес/ Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося лица, явка которого не признана судом обязательной.

Представитель административного ответчика ОМВД России по городскому округу /адрес/ по доверенности Анискина М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, приобщила письменные возражения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. показала, что /дата/ узнала о постановлении суда о приостановлении деятельности свалки, после работы приехала на поворот на /адрес/ для осуществления общественного контроля. Проехали до въезда на полигон, машин никаких не было, но когда возвращались обратно, увидели мусоровозы. Позвонили в 112 и вызвали полицию. Сотрудники полиции вместо того, чтобы препятствовать въезду мусоровозов, оттесняли граждан, говорили, что составят на них протоколы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. дал показания аналогичные показаниям свидетеля А.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам; нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 7, ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как усматривается из административного иска действия ОМВД, которые оспаривает и просит признать незаконными административный истец в пункте 1 просительной части, имели место /дата/. Из объяснений административного истца Бахметьевой Т.А. в судебном заседании следует, что об оспариваемых действиях административного ответчика ей стало известно сразу же, так как она не отрицала факта, что наряду с иными гражданами находилась в указанный день на полигоне ТБО /адрес/ что и послужило причиной ее обращения в суд с данным административным иском о защите нарушенных прав.

Доводы представителя административного истца о том, что Бахметьевой Т.А. о незаконности действия сотрудников полиции стало известно после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и определением Московского областного суда от /дата/ об отмене определения Клинского городского суда /адрес/ от /дата/, препятствовании городского суда другим гражданам в обжаловании данных действий, суд не может признать уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного иска в этой части в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Относительно требования административного иска о признании незаконным уклонения Р. от пресечения незаконной деятельности на арестованном поле сельхозназначения вблизи /адрес/ /дата/ (п. 2 просительной части административного иска), суд отмечает, что из административного иска и из объяснений административного истца в судебном заседании также не усматривается какая именно незаконная деятельность и какие именно незаконные строительные работы должен был пресечь административный ответчик Р.

Из объяснений представителя ОМВД по доверенности Анискиной М.А., данных в судебном заседании, следует, что ОМВД России по городскому округу /адрес/ проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по обращению /дата/ Котова А.Н. по факту проведения строительных работ на земельном участке вблизи /адрес/

При осуществлении указанной проверки, ни до, ни после ее проведения, органами внутренних дел не было выявлено фактов незаконной деятельности каких-либо физических лиц и (или) организаций, в том числе, связанных с осуществлением строительных работ в районе /адрес/, расследование или пресечение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел в соответствии с действующим законодательством.

Выписка и Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым /номер/ приложенная к административному иску, не является доказательством каких-либо нарушений, связанных с указанным земельным участком.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец, как на основания своих требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, со стороны сотрудников ОМВД по городскому округу Клин не допущено нарушений законодательства, поэтому административный иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.     

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, учитывая характер дела, необходимость в опубликовании решения в данном случае отсутствует, в связи с чем соответствующее ходатайство административного истца удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Бахметьевой Т. А. к ОМВД России по городскому округу /адрес/, заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по городскому округу /адрес/ Р. о признании незаконными действий ОМВД /дата/ по исполнению некорректно заверенного, не имеющего юридической силы, заведомо незаконного определения Клинского городского суда /адрес/, уклонение Р. от пресечения незаконной деятельности на арестованном поле сельхозназначения вблизи /адрес/ /дата/, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского городского суда                                                         Д.Г. Шарапов