Решение по делу № 33-4359/2014 от 05.11.2014

Судья Поращенко Г.Л. № 33-4359/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2014 года гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 08 сентября 2014 года по иску Мигина А.С. к Мигину С.А., Мигиной Н.А., Иванову В.Э. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что (.....) между истцом и Мигиным С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля (.....) и прицепа (.....). (.....) истец и Мигин С.А. обратились с заявлением в органы ГИБДД о постановке транспортных средств на учет, оплатив государственную пошлину. Поскольку договоры купли-продажи исполнены, спорные транспортные средства принадлежат истцу. (.....) в отношении автомобиля и прицепа приняты обеспечительные меры, наложен арест, что нарушает права Мигина А.С. как нового собственника транспортных средств. Просил освободить транспортные средства от ареста, отменив обеспечительные меры, признать за ним право собственности на указанные транспортные средства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству Иванов В.Э.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласен истец, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Наличие ареста на момент заключения сделки не подтверждается материалами дела. Договоры купли-продажи вступили в силу (.....), до подачи иска Ивановым В.Э о выделении доли должника в суд. Требования п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеют правового значения, поскольку постановка на учет транспортных средств не является актом государственной регистрации, и распространяются исключительно на недвижимое (движимое) имущество. Суд необоснованно сослался на преюдицию решения Лоухского районного суда РК от (.....) посчитав установленным факт отсутствия у истца права собственности на спорное имущество. Судом апелляционной инстанции факт принадлежности спорного имущества истцу не рассматривался, что не мешало установить данный факт в процессе отдельного судебного разбирательства и в соответствии с этим изменить порядок исполнения судебного решения. Ответчики Мигин С.А. и Мигина Н.А. в судебном заседании признали иск, что в соответствии с гражданским процессуальным законом влечет удовлетворение исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванов В.Э. просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дедла извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Мигиным С.А. (отец) и Мигиным А.С. (сын) подписаны договоры купли-продажи транспортных средств: грузового автомобиля (.....)), (.....) года выпуска, государственный регистрационный знак (.....); прицепа (.....), (.....) года выпуска, государственный регистрационный знак (.....). Цена транспортных средств определена сторонами в договоре (.....)., из которых (.....). стоимость автомобиля (.....) (.....). стоимость прицепа (.....). Указанные договоры датированы (.....). Также составлены акты приема-передачи транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, приобретение транспортного средства порождает у нового собственника ряд обязанностей, без выполнения которых, собственник лишен возможности использования транспортного средства по назначению. Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 4-6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, транспортное средство должно быть зарегистрировано за новым собственником. Регистрация транспортного средства включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака.

Представленные суду копии чеков об оплате Мигиным С.А. государственной пошлины за снятие с учета транспортных средств не свидетельствуют о намерении снять с учета именно указанные транспортные средства. Государственная пошлина оплачена Мигиным С.А. (.....), то есть после подписания указанных договоров купли-продажи. В соответствии п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, то есть Мигина А.С.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Доказательств, свидетельствующих о выполнении указанных обязанностей собственника истцом не представлено.

Кроме того, согласно сведениям (.....) от (.....) относительно указанных автомашин зарегистрированы аресты, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя № (.....) от (.....), № (.....) от (.....).

Заочным решением Лоухского районного суда РК от (.....) с Мигиной Н.А. в пользу Иванова В.Э. взыскан долг по договору займа в сумме (.....). Постановлением судебного пристава-исполнителя (.....) от (.....) возбуждено исполнительное производство № (.....) в отношении должника Мигиной Н.А. в пользу Иванова В.Э. указанного долга.

Согласно решению Лоухского районного суда РК от (.....), апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от (.....) по иску Иванова В.Э. к Мигиной Н.А. и Мигину С.А. автомобиль (.....), грузовой, (.....) года выпуска, государственный регистрационный знак (.....) и прицеп (.....), (.....) года выпуска, государственный регистрационный знак (.....) признаны имуществом, нажитым в период брака Мигиной Н.А. и Мигина С.А. Судом произведен раздел совместно нажитого имущества Мигиной Н.А. и Мигина С.А. по (.....) доли в праве общей долевой собственности, в том числе на спорные транспортные средства. Обращено взыскание на (.....) доли в праве общей долевой собственности Мигиной Н.А. Определен способ реализации (.....) доли в праве общей долевой собственности Мигиной Н.А. путем проведения торгов в форме открытого аукциона, определена начальная продажная цена автомобиля (.....) в размере (.....)., прицепа (.....) в размере (.....). Соглашение о разделе общего имущества Мигиной Н.А. и Мигина С.А. от (.....) признано недействительным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По указанному гражданскому делу (.....) были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Мигиной Н.А. и Мигина С.А. Согласно акту наложения ареста судебным приставом-исполнителем от (.....) описи и аресту были подвергнуты автомобиль (.....), прицеп (.....). При этом Мигина Н.А. и Мигин С.А. не заявляли судебному приставу-исполнителю о том, что указанные транспортные средства не являются их собственностью.

Мигин А.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении иска Иванова В.Э. к Мигиной Н.А. и Мигину С.А. о признании имущества совместно нажитым в период брака, выделении доли должника из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на долю должника, признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным. За период рассмотрения дела в суде первой инстанции ни ответчики, ни третье лицо Мигин А.С. не заявляли суду о том, что спорные транспортные средства принадлежат Мигину А.С.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложена законом на истца.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правильно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорных транспортных средств. В связи с этим суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылку истца в жалобе на безосновательное непринятие судом признания ответчиками иска, судебная коллегия находит несостоятельной. В силу положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд вправе был не принять признание иска ответчиками в случае, когда такое признание нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, только два ответчика признали заявленные требования, ответчик Иванов В.Э. с заявленными требованиями согласен не был.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не являются основаниями для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 08 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи