Решение по делу № 12-17/2015 (12-798/2014;) от 28.10.2014

№ 12-17/2015

РЕШЕНИЕ

10 марта 2015 года город Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Л.Н., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2014 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 57 мин. управляя автомобилем «Митсубиши Паджеро», государственный номер № регион 102 рядом с <адрес> г.Уфы совершил нарушение п.п..2.3.2 ПДД РФ, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, а также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления суда.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, в силу которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, дело обадминистративном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрена мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судебном решении указано, что ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, мировым судьей в судебном постановлении отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания, у мирового судьи не имелось.

Доказательств извещения ФИО1 на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., материалы дела об административном правонарушении не содержат.Кроме того, указание мирового судьи в судебном постановлении о надлежащем извещении ФИО1 о дате судебного разбирательства в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, судж апелляционной инстанции считает не обоснованным, поскольку указанное ходатайство заявлено ФИО1 на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент рассмотрения дела у мирового судьи не имелось доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей без участия ФИО1 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени рассмотрения дела.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 10 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек, дело на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировым судье судебного участка № 5 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N5 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка N5 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 10.07.2014 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N5 судебного района Кировский район г. Уфы РБ.

Судья             подпись      Абдрахманова Л.Н.

Копия верна: Судья                      Абдрахманова Л.Н.