Решение по делу № 33-1917/2016 от 12.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2016 г. по делу №

Судья Шихгереев Г.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,

при секретаре Магарамовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника УОПФР по РД в <адрес> Рагимова Т.А. на решение Табасаранского районного суда от <дата> по делу по иску Панахова С. С. к ГУОПФР по РД об обязании принять справку о заработной плате от <дата>, выданную кирпичным заводом <адрес> для перерасчета пенсии, которым постановлено:

«Обязать ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в лице Управления в <адрес> принять в подтверждение получения Панаховым С.С. заработной платы за пять лет с <дата>. справки, выданной кирпичным заводом <адрес> от <дата> для перерасчета ему размера пенсии ».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя ГУ ОПФР по РД Алиевой М.М., просившей отменить решение суда, судебная коллегия

установила:

Панахов С.С. обратился в суд с иском к ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по РД в лице Управления в <адрес> о понуждении ответчика принять справку от <дата>, выданную кирпичным заводом <адрес> о полученной им с <дата> заработной плате для перерасчета пенсии. Он трудовую деятельность начал в <дата> <.>", <дата> он устроился на работу <.> <адрес>. <дата> уволен в связи с его ликвидацией согласно приказу № от <дата>. В <дата> он обратился в ГУ-ОПФР по РД в <адрес> по поводу перерасчёта пенсии по справке о заработной плате, выданной кирпичным заводом <адрес> от <дата> Однако ему сообщили, что документы о стаже и заработной плате подлежат проверке и актированию, где показатель среднемесячного заработка за соответствующий период составляет № и выше, что проверить факт его работы и получения заработной платы не представляется возможным в связи с отсутствием данных о регистрации Кирпичного завода <адрес> в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

Дополнительным решением от <дата> суд постановил:

«Взыскать с ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в лице Управления в <адрес> в пользу Панахова С.С№ в счет возмещения его расходов по уплате государственной пошлины».

В апелляционной жалобе начальник УОПФР по РД в <адрес> Рагимов Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 30 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" расчетный размер трудовой пенсии определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 гг. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государ­ственными (муниципальными) органами.

В соответствии с п. 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии (утв. Постановлением Правительства и Министерства труда РФ от <дата> №) среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до <дата> в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов, коими являются книги начисления заработной платы, расчетно-платежные ведомости, лицевые счета либо приходно-расходные ордера.

На основании ст. 13 Федерального закона от <дата> № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от <дата> № 173-ФЗ орган, осуществляющий пенсионное обеспечение вправе проверять у физических и юридических лиц документы, подтверждающие обоснованность выдачи документов, необходимых для назначения, перерасчета и выплаты трудовой пенсии.

Согласно Федерального закона от <дата> № ФЗ « О страховых пенсиях» документы о заработной плате, представленные при назначении пенсии или для перерасчета могут быть приняты во внимание только при наличии акта документальной проверки.

Из материалов дела усматривается, что представленная Панаховым С.С. для перерасчета пенсии справка о его заработной плате с <дата>, выданная кирпичным заводом <адрес> не была принята ответчиком в связи с тем, что размер заработной платы его является завышенным и у ответчика возникли сомнения в достоверности данных, а проверить содержащуюся в ней информацию невозможно.

Составить акт документальной проверки этой справки не представилось возможным в связи ликвидацией кирпичного завода и отсутствием документации указанной организации в районном архиве.

Документальные материалы по личному составу кирпичного завода на хранение в муниципальный архив администрации МР «<адрес>» ни за какие годы не сдавались.

Ответчик ссылается на то, что при сопоставлении размера заработной платы Панахова С.С. в указанной справке и среднемесячной заработной платы по региону <дата> следует, что она существенно превышает размер, установленный на тот период, указанные в справке о заработной плате суммы не соответствуют данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан и динамике среднемесячной заработной платы на одного работника по виду экономической деятельности.

Кроме того, из справки о заработной плате видно, что за директора и бухгалтера подписи учинены одним и тем же почерком. В ней также не содержится сведений о том, на основании каких документов (ведомости о заработной плате, лицевые счета др.) она выдана.

Помимо этого в трудовой книжке истца, где учинена запись о его работе на кирпичном заводе <дата> проставлена печать с надписью Республика Дагестан, несмотря на то, что тогда республика так еще не именовалась.

Из пояснений представителя ответчика Алиевой М.М. на заседании судебной коллегии также усматривается, что при назначении Панахову С.С. пенсии по инвалидности в <дата> им указанная справка представлена не была, хотя она могла повлиять на его размер.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако Панаховым С.С. не представлено доказательств о получении им с <дата> годы заработной платы в размере, указанном в представленной им справке.

При указанных обстоятельствах УОПФР по РД в <адрес> правильно не приняла указанную справку о заработной плате для перерасчета размера его пенсии, поэтому оснований для удовлетворения его требований у суда не имелось

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

апелляционную жалобу начальника УОПФР по РД в <адрес> Рагимова Т.А. удовлетворить.

Решение Табасаранского районного суда РД от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Панахова С.С. к ГУОПФР по РД в лице Управления в <адрес> об обязании принять справку о заработной плате от <дата>г., выданную кирпичным заводом <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: