Решение по делу № 2-4698/2014 ~ М-3823/2014 от 22.07.2014

Дело № 4698/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Жилкиной А.В,

с участием представителя истца ИГИ – ШЕА, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

с участием представителя ответчика ЗАО Страховая группа «Уралсиб» - МДА, действующего по доверенности от 31.07.2014г. №86,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску     ИГИ к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», КАЮ о защите прав потребителя и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИГИ обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» и КАЮ о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО Страховая Группа «Уралсиб» в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта в размере 58 862, 31 рублей, утрату товарной стоимости размере 12288 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 575,16 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Взыскать с ответчика КАЮ в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта в размере 553 рублей. Взыскать с ответчиков ЗАО Страховая Группа «Уралсиб» и КАЮ пропорционально в пользу Истца расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Взыскать с ответчика ЗАО Страховая Группа «Уралсиб» в пользу Истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 66, 30 рублей. Взыскать с ответчика КАЮ расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ИГИ и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и под управлением КАЮ Согласно административным материалам причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения водителем КАЮ ИГИ обратился в ЗАО Страховая Группа «Уралсиб» для производства страховой выплаты. ЗАО Страховая Группа «Уралсиб» выплатила ИГИ страховое возмещение в размере 48849,69 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ИГИ заключил с ООО «Экспертный Центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно отчетам ООО «Экспертный Центр «Правоград» стоимость восстановительного ремонта составляет 108265 рублей, утрата товарной стоимости – 12288 рублей, итого ущерб на сумму 120 553 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля ИГИ понес дополнительные расходы в размере 14 000 рублей. Для полного возмещения причиненных ИГИ убытков, Истец просит взыскать с КАЮ возмещение вреда в части, не покрытой страхованием, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере 553 рублей (120 553 рублей – 120 000 рублей).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ШЕА, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик КАЮ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, является ИГИ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ИГИ и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и под управлением КАЮ

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения водителем КАЮ, который нарушил пп. 13.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.13.ч.2 КоАП РФ. Вину в ДТП КАЮ не оспаривал.

ИГИ обратился в ЗАО Страховая Группа «Уралсиб» для производства страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Страховая Группа «Уралсиб» выплатило ИГИ страховое возмещение в размере 48849,69 рублей.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вина водителя КАЮ причинение имущественного вреда Истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ответственность КАЮ застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ИГИ заключил с «Экспертный Центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного «Экспертный Центр «Правоград», были составлены Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>. Согласно данным отчетам стоимость восстановительного ремонта составляет 108265 рублей, утрата товарной стоимости – 12288 рублей, итого ущерб на сумму 120 553 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ЗАО «Страховая группа Уралсиб» заявлено ходатайство о проведение судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца в ООО «Гарант-Оценка».

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53 969,45 руб., утрата товарной стоимости составила 8 240,40 руб. Итого 62 209,85 рублей.

Изучив заключение эксперта ООО «Гарант-Оценка», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно платежному поручению от 17.10.2014 г. ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» доплатила истцу сумму невыплаченного страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в размере 62 209,85 руб.

Представитель истца ШЕА, действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда не поддержала, просила удовлетворить иные заявленные исковые требования.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

Поскольку ответчиком ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в добровольном порядке до вынесения решения суда выплачено страховое возмещение в полном объеме, требования о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы величина ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании, у суда не имеются основания в удовлетворении исковых требованиях к ответчику КАЮ

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере 9 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

Также подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 66,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИГИ к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», КАЮ о защите прав потребителя и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ИГИ расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 66,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья      Ю.Б. Романова