Решение по делу № 33-9912/2016 от 15.07.2016

Дело № 33 - 9912/16

Судья Шабалина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Селезневой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Вронской В.Б., Вронской Н.К., Вронской А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя истца – Денисова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Вронской Н.К. – Кадыровой М.В., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с Вронской Н.К., Вронской В.Б., Вронской А.А., как наследников В., являвшегося поручителем, кредитной задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России», указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального права, является необоснованным и незаконным. Если долги превышают стоимость наследственного имущества, кредиторы имеют право на частичное удовлетворение заявленных требований пропорционально размеру долга. С учетом размера задолженности наследодателя перед кредиторами Шутылевой В.В., Ракитиным И.О., Сельковым С.В., Баландиным В.Н., ПАО «Сбербанк России» в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию *** руб.

Вронской Н.К. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

Принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 361, 362, 363, 367, 407, 418, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и В. (поручитель) заключены договоры поручительства

-№ 403 от 20.12.2011 г., которым обеспечены обязательства ООО «Базис 99» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № ** от 20.12.2011 г.;

-№ ** от 21.12.2011 г., которым обеспечены обязательства ООО «Осенцовский деревообрабатывающий комбинат» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № ** от 21.12.2011 г.;

-№ ** от 10.05.2012 г., которым обеспечены обязательства ООО «Осенцовский деревообрабатывающий комбинат» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № ** от 10.05.2012 г.;

-№ ** от 11.10.2012 г., которым обеспечены обязательства ООО «Осенцовский деревообрабатывающий комбинат» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № ** от 11.10.2012 г.;

-№ ** от 26.11.2012 г., которым обеспечены обязательства ООО «Ват-Ритейл» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № ** от 26.11.2012 г.

В. умер 24.03.2015 года.

Наследство после смерти В. принято Вронской Н.К. (мать наследодателя) и Вронской А.А. (дочь наследодателя), в лице законного представителя Вронской В.Б. (жена наследодателя).

Общая стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти В., составляет *** руб.

Наследники В. исполнили обязательства перед его кредиторами Ш., Р.,С.,Б. на общую сумму *** руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что наследники В. исполнили обязательства перед его кредиторами в пределах стоимости наследственного имущества.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследники В. исполнили его обязательства в пределах стоимости наследственного имущества, оснований для возложения на них ответственности по иным долгам наследодателя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом решении, являются несостоятельными, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает обязанность наследников должника по выявлению всех его кредиторов, с последующим удовлетворением их требований пропорционально размеру долга перед каждым из них в пределах стоимости наследственного имущества.

Удовлетворение наследником за счет стоимости всего наследственного имущества части требований кредиторов, прекращает его обязательства по уплате иных долгов наследодателя.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств установлены судом первой инстанции правильно, и истцом в установленном порядке не оспорены.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: