Решение по делу № 2-549/2018 ~ М-459/2018 от 26.10.2018

Дело № – 549/2018

66RS0061-01-2018-000598-50

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 ноября 2018г.                                 г. Заречный

    Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П. при секретаре Самофеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулимовой И.В., Сулимова И.Е. к ЗАО «МонтажСпецСтрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Сулимова И.В., Сулимов И.Е. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «МонтажСпецСтрой» о защите прав потребителя, в котором просили взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов расходы на устранение строительных недостатков в размере 107 219 рублей 76 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда, которая на ДД.ММ.ГГГГ. составила 39 671 рубль 31 копейка, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной решением суда. Кроме того, истцы просили возместить солидарно причиненный им моральный вред в размере 50 000 рублей и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей (л.д.5-7).

    В обоснование исковых требований представитель истца в судебном заседании пояснила, что между ЗАО «МонтажСпецСтрой» и Сулимовой Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась <данные изъяты>, расположенная на <данные изъяты> этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м. в доме расположенном по адресу: <адрес> <адрес> Стоимость квартиры составляла 2 800 000 рублей, которые были уплачены Сулимовой Н.В. полностью. ДД.ММ.ГГГГг. Сулимова Н.В. уступила права требования по договору участия в долевом строительстве Сулимовой И.В. и Сулимову И.Е.. ДД.ММ.ГГГГг. объект долевого строительства был передан истцам.

Видимые недостатки квартиры истцы отразили в акте приема – передачи, на неоднократные требования Сулимовых к ЗАО «МонтажСпецСтрой» об устранении недостатков, застройщик не отреагировал. Истцы были вынуждены обратиться к независимым специалистам для составления заключения о стоимости исправления выявленных строительных недостатков в построенном жилом помещении. Согласно заключения независимого специалиста, в жилом помещении истцов были выявлены следующие строительные недостатки: при устройстве штукатурного слоя отделки стен допущено наличие отклонений плоскости штукатурки стен от условной вертикали, неровности поверхности плавного очертания, трещины, имеющие значения более установленных требованиями п. 7.2, п. 7.3 СП 71.13339.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия», не выполнено обеспыливание и грунтовка поверхностей стен и полов, полы лоджии не очищены от остатков строительных смесей и бетона, кирпичная кладка части ограждения лоджии не оштукатурена, резиновые уплотнители остекления лоджии имеют деформации, в следствии чего влага осадков проникает на лоджию. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 107 219 рублей 76 копеек. В ДД.ММ.ГГГГ. представитель истцов обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков в указанном размере, однако требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено. В связи с изложенным, представитель истца просила удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

    Сулимова И.В., Сулимов И.Е. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Михальченко Е.С.

    ЗАО «МонтажСпецСтрой» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

     В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

    Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании пояснениями сторон, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сулимовой Н.В. с одной стороны и ЗАО «МонтажСпецСтрой» заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого «Застройщик» за счет привлечения средств Участников долевого строительства осуществляет строительство Жилого дома и передает Объект Участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная на <адрес>, состоящая из <данные изъяты> комнат, площадью <данные изъяты> кв.м. Обязательства по оплате объекта, истцом исполнены, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГг. между Сулимовой Н.В. и истцами по настоящему делу, Сулимовой И.В., Сулимовым И.Е. заключен Договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого Сулимова Н.В. уступила Сулимовой И.В. и Сулимову И.Е. в полном объеме имущественные права, принадлежащие ей как участнику долевого строительства по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. (л.д.14).

Истцы исполнили свои обязательства по договору цессии, выплатили Сулимовой Н.В. стоимость уступки права требования, что подвергается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи объекта долевого строительства Сулимова И.В. и Сулимов И.Е. приняли объект долевого строительства (л.д.17).

Согласно пункту 5.4 Договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийные сроки исчисляются с момента передачи объекта Участникам долевого строительства (пункт 5.6 Договора) (л.д.11).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4 статьи 13 Закона).

Как указано выше жилое помещение, являющее объектом долевого строительства, было передано истцам по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

В ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах гарантийного срока, в жилом помещении истца были выявлены недостатки, требующие устранения.

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., в жилом помещении Сулимовых выявлены следующие недостатки строительно-монтажных работ по штукатурке стен и монтаже остекления лоджии, в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве: при устройстве штукатурного слоя отделки стен допущено наличие отклонений плоскости штукатурки стен от условной вертикали, неровности поверхности плавного очертания, трещины, имеющие значение более установленных требованиями п. 7.2 п. 7.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; не выполнено обеспыливание и грунтовка поверхности стен и полов; полы лоджии не очищены от остатков строительных смесей и бетона; кирпичная кладка части ограждения лоджии не оштукатурена; резиновые уплотнители остекления лоджии имеют деформации, в следствии чего влага осадков проникает на лоджию.

Указанные выше недостатки и дефекты выполненных работ по штукатурке стен, а также дефекты конструкции остекления лоджии специалист определяет как явные и значительные (л.д.19-45).

Суд отмечает, что ответчиком не представлено суду доказательств выполнения строительных работ в соответствии с требованиями технических регламентов, Договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, а также отсутствие выявленных дефектов и недостатков, указанных выше или их возникновение по вине собственников жилого помещения.

.

Из заключения специалиста следует, что стоимость ремонт-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в средне-рыночных значениях цен, сложившихся на строительном рынке <адрес> и <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 219 рублей 76 копеек (л.д.45).

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств иной стоимости устранения недостатков или не соответствие объемов работ учтенных в локальном сметном расчете.

На основании изложенного, суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика 107 219 рублей 76 копеек в качестве расходов на устранение строительных недостатков подлежат удовлетворению.

За услуги независимого специалиста и составление заключения по результатам технического обследования жилого помещения истцом, Сулимовой И.В. произведена оплата в размере 9 000 рублей (л.д.64). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Сулимовой И.В..

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Е.С. Михальченко обратилась к ЗАО «МонтажСпецСтрой» с претензией, в которой просила выплатить расходы на устранение недостатков в размере 107 219 рублей 76 копеек, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей (л.д. 65).

Указанная претензия была получена ответчиком, однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, что и послужило поводом для обращения в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями части 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из положений статьи 22 закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Следовательно, получив претензию истца ДД.ММ.ГГГГг., ответчик ЗАО «МонтажСпец Строй» в срок до ДД.ММ.ГГГГг. включительно обязан был рассмотреть претензию потребителя и удовлетворить её. Однако, требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены. Таким образом, исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, то есть за 37 дней и составит: 107 219,76 *1%*37= 39 671 рубль 31 копейка.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права Сулимовой И.В. и Сулимова И.Е. как потребителя. Любое нарушение установленных законом прав гражданина, причиняет нравственные переживания. В данном случае истцам были причинены нравственные страдания, нарушением их прав как потребителей, о чем указано в исковом заявлении. Эти страдания причинены истцам по вине ответчика, нарушившего права истца, предусмотренные ст. 7, 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 4, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей.

Такие нравственные страдания в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения требования истцов, о компенсации причиненного им морального вреда, который суд считает соразмерным 5 000 рублей каждому.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить расходы на устранение недостатков, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик добровольно требования потребителей не исполнил, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением.

    Поэтому на основании пункта 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» помимо указанных выше сумм с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых с ответчика сумм, за то, что ответчик нарушил, установленный законом «О защите прав потребителей» добровольный порядок удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа будет равна: 73 445 рубля 53 копейки ((107 219,76 + 39 671,31+ 10 000) * 50%), то есть по 36 722 рубля 76 копеек в пользу каждого.

    В связи с обращением в суд, истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.66). Указанные расходы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МонтажСпецСтрой» в пользу истцов ФИО9.

Однако при определении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию дела, с ответчика ЗАО «МонтажСпецСтрой» в пользу истцов подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей в пользу каждого.     

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку истцы, в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Заречный подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 437 рублей 82 копейки

(107 219,76+39 671,31–100 000) * 2% + 3 200 + 300) от уплаты которой, истцы были освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Сулимовой И.В., Сулимова И.Е. удовлетворит частично.

    Взыскать с ЗАО «МонтажСпецСтрой» в равных долях в пользу Сулимовой И.В., Сулимова И.Е. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 107 219 рублей 76 копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 39 671 рубль 31 копейка; 73 445 рублей 53 копейки, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    Взыскать с ЗАО «МонтажСпецСтрой» в пользу Сулимовой И.В. в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей.

    Взыскать с ЗАО «МонтажСпецСтрой» в пользу Сулимова И.Е. в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей.

    Взыскать с ЗАО «МонтажСпецСтрой» в пользу бюджета городского округа Заречный госпошлину в размере 4 437 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в Заречный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Заречный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    Судья /подпись/

Копия верна        

Судья                                     Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.