Решение по делу № 33-869/2015 от 26.01.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-869

Строка № 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего ФИО9,

судей Квасовой О.А., ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8,

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городское водоотведение» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО5)

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Истица просила суд признать незаконным увольнение с занимаемой должности <данные изъяты> отдела сбыта; восстановить на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности контролера 3 разряда отдела сбыта; взыскать с ООО «Городское водоотведение» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6357,65 рублей; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; взыскать с ООО «Городское водоотведение» судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 134-135).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права (л.д. 138-140).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО6, заслушав заключение прокурора ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, занимала должность <данные изъяты> отдела сбыта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

ФИО1 была уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что увольнение истца произведено на основании медицинского заключения, выданного в установленном законом порядке, при выявлении противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, а также ввиду отсутствия вакансий для перевода на работу, рекомендуемую медицинским заключением.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истице установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида с установлением второй степени ограничения способности к трудовой деятельности (л.д. 23-24, 66).

Исходя из карты аттестации рабочего места по условиям труда N 7, ранее выполняемая работа ФИО1 объективно не отвечает второй степени ограничения способности к трудовой деятельности, в силу чего по медицинским показаниям противопоказана.

В ходе рассмотрения дела, бесспорно, было установлено, что перевести ФИО7 на другую работу, которая соответствовала бы предписаниям индивидуальной программы реабилитации, не представилось возможным, ввиду отсутствия вакантных мест.

Следовательно, работодатель имел законные основания для отстранения истицы от работы в противопоказанных ей условиях труда.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно не применил к рассматриваемым правоотношениям Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 441н.

Так, пунктом 19 названного Порядка предусмотрено, что настоящий Порядок не применяется в случае, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок выдачи справки или медицинского заключения либо иная форма справки или медицинского заключения.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Согласно пункту 36 Правил гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что у работодателя имелась возможность перевести на одно свободное квотируемое место, созданное для приема инвалидов, поскольку эти обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с принятым решением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии