Решение по делу № 2-100/2018 (2-4592/2017;) ~ М-4379/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-100/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 05 февраля 2018 г.     

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саркисяна Артура Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

     установил:

Саркисян А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 08.05.2017 в 08 час. 20 мин. на пересечении улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21124, г/н <...>, под управлением И., собственником ТС является К., и Мерседес Бенц Е320, г/н <...>, под управлением собственника ТС Саркисяна А.С. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Мерседес Бенц Е320, г/н <...>. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21124, г/н <...>, И. Истец обратился с заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещение ущерба. Ответчиком заявление было рассмотрено, указанный случай был признан страховым, истцу <...> было выплачено страховое возмещение в размере 93000 рублей, а также <...> дополнительно было перечислено 188300 рублей. Однако выплаченная сумма не соответствует действительной сумме затрат на ремонт автомобиля истца. Саркисян А.С. обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ИП Б. <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е320, г/н <...>, с учетом износа составляет 373909,01 рублей. Саркисян А.С. просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой реального ущерба в размере 92609,01 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 46304,51 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 97239,46 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по акту осмотра ТС в размере 4000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представив возражения на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении иска, а также снизить размер штрафа и неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 08.05.2017 в 08 час. 20 мин. на пересечении улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21124, г/н <...>, под управлением И., собственником ТС является К., и Мерседес Бенц Е320, г/н <...>, под управлением собственника ТС Саркисяна А.С. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Мерседес Бенц Е320, г/н <...>. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21124, г/н <...>, И.

Истец обратился с заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещение ущерба. Ответчиком заявление было рассмотрено, указанный случай был признан страховым, истцу <...> было выплачено страховое возмещение в размере 93000 рублей, а также <...> дополнительно было перечислено 188300 рублей. Однако выплаченная сумма не соответствует действительной сумме затрат на ремонт автомобиля истца.

Саркисян А.С. обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ИП Б. <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е320, г/н <...>, с учетом износа составляет 373909,01 рублей.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертного заключения ИП П. № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е320, г/н <...>, с учетом износа составляет 290200 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком требование указанных правовых норм исполнено, выплата произведена в размере 281300 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу, а имеющаяся разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми требованиями на основании экспертного заключения ИП П. № <...> от <...>, составляет менее 10% и находится в пределах статистической погрешности, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Саркисяна А.С. о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.05.2017 по 13.06.2017.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Саркисяна А.С. в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав Саркисяна А.С. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

Поскольку судом не взыскивается с ответчика страховое возмещение, оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, не имеется.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Саркисяна А.С. в части взыскания иных судебных расходов, поскольку суду не представлены надлежащим образом заверенные копии платежных документов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10.03.2018