Решение по делу № 2-710/2017 (2-6841/2016;) ~ М-6529/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-710/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года                  г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.М.В. к Исполнительному комитету ЗМР РТ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ, Управлению Федерального казначейства по Зеленодольскому муниципальному району РТ о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

З.М.В. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету ЗМР РТ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ, Управлению Федерального казначейства по Зеленодольскому муниципальному району РТ о взыскании с Исполнительного Комитета Зеленодольского муниципального района РТ: за счет средств казны Зеленодольского муниципального района неосновательное обогащение в сумме ...., проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, на день вынесения решения суда, а также истец просит взыскать проценты по день возврата суммы неосновательного обогащения и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. (л.д. 2-3,79, 90).

В обоснование иска указано, что истцом на основании результатов торгов было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИК ЗМР РТ заключен договор купли-продажи данного недвижимого имущества и подписан акт приема-передачи. Цена объекта составила ... руб., в том числе НДС и составила ... руб. ... коп. Как указывает истец, в силу абзаца 2 пункта 3 ст. 161 НК РФ, ответчик - ИК ЗМР РТ, получил неосновательное обогащение на сумму ... руб. ... коп. Согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения данного договора купли-продажи и оплаты он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся налоговым агентом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес исполкома ЗМР РТ претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, однако ответа на претензию не последовало (л.д. 2-3, 79, 90).

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещен надлежаще. Представитель истца Н.Р.Р., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях в суде настаивала, иск просила удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика исполнительного комитета ЗМР РТ- Н.Ю.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ, Управление Федерального казначейства по Зеленодольскому муниципальному району РТ в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела оповещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ, Управление Федерального казначейства по Зеленодольскому муниципальному району РТ, надлежаще оповещенных о дне и времени слушания дела.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика исполкома ЗМР РТ, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).

В силу ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ З.М.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 24-29).

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что З.М.В. по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) приобрел право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: РТ, ЗМР, <адрес> пом. ... площадью ... кв.м, назначение – нежилое, вид продажи собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между исполнительным комитетом ЗМР РТ и З.М.В. заключен договор № купли-продажи данного недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение ..., с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенное по адресу: РТ, <адрес>. В соответствии с п. 1.2 договора объект находиться в муниципальной собственности Зеленодольского муниципального района РТ. Цена объекта – ... руб. Данная сумма З.М.В. оплачена, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 7,8).

Из пояснений представителя истца следует, что в силу абз. 2 пункта 3 ст. 161 НК РФ при реализации данного имущества его налоговая база определяется как сумма дохода от передачи от этого имущества с учетом налога, что налоговыми агентами признаются покупатели этого имущества и что указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет сумму налога, что ИК ЗМР РТ получил неосновательное обогащение на сумму ....

Суд находит доводы представителя истца несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленного суду отчета № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: РТ, <адрес> пом. ... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки составила ... руб. В перечне используемых при оценке источников указаны в том числе: приложение к письму Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №-СК/08 «Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, в том числе стоимости материалов, оплаты труда и эксплуатации машин и механизмов на 1 квартал 2010 года (без НДС)», Приложение 1 к письму Минрегиона России «Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, в том числе стоимости материалов, оплаты труда и эксплуатации машин и механизмов на 2 квартал 2013 (без НДС)» (л.д. 38-77).

Согласно протокола № об итогах аукциона по продаже в собственность муниципального имущества начальная цена лота: нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес> д. 2 составила ... руб., шаг аукциона ... руб., в аукционе участвовало пять участников. Участник № З.М.В. сделал последнее предложение о цене лота ... руб. (л.д. 32). Согласно платежным поручениям данная сумма НДС не облагается. (л.д. 7,8).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст. 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании абз.2 п.3 ст.161 Налогового кодекса РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из материалов дела следует, что истец заявился на торги как гражданин и участвовал в них как гражданин, а не в качестве ИП, то есть З.М.В. участвуя в торгах и заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действовал как физическое лицо, как гражданин. Подписание договора купли-продажи явилось результатом согласованного волеизъявления сторон, которое основывается на принципе свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в силу к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества применяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Пунктом 4 ст. 3 указанного закона предусмотрено, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим Законом, применяются норма гражданского законодательства.

Таким образом, правоотношения по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного истцом, регулируются нормами не налогового, а гражданского законодательства, а оно не предусматривает возможности уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества.

Доводы представителя истца о том, что истец, приобретая нежилое помещение, осуществлял предпринимательскую деятельность, суд не может принять во внимание, поскольку З.М.В., являясь индивидуальным предпринимателем, не был лишен права приобретать имущество как гражданин.

Доводы представителя ответчика о том, что цена объекта недвижимости была определена независимым оценщиком с учетом НДС, при указанных обстоятельствах не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исковые требования З.М.В. о взыскании с Исполнительного Комитета Зеленодольского муниципального района РТ: за счет средств казны Зеленодольского муниципального района неосновательное обогащение в сумме ... руб. ... коп., проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, на день вынесения решения суда, проценты по день возврата суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Фактически истцом предъявлены исковые требования к ответчику ИК ЗМР РТ, а не к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ, Управлению Федерального казначейства по Зеленодольскому муниципальному району РТ, так как с данных ответчиков истец какие-либо суммы не просит взыскать, а поэтому в иске З.М.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ, Управлению Федерального казначейства по Зеленодольскому муниципальному району РТ следует отказать.

Поскольку в иске истцу отказано, то не подлежит удовлетворению и его просьба о взыскании с ИК ЗМР РТ понесенные им расходы за оказание ему юридических услуг в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований З.М.В. к Исполнительному комитету ЗМР РТ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ, Управлению Федерального казначейства по Зеленодольскому муниципальному району РТ о взыскании с Исполнительного Комитета Зеленодольского муниципального района РТ: за счет средств казны Зеленодольского муниципального района неосновательное обогащение в сумме ... руб. ... коп., проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, на день вынесения решения суда, проценты по день возврата суммы неосновательного обогащения, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 23.06.2017.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: