Решение по делу № 2-4339/2016 от 05.04.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4339/2016                     ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупрова А. В. к Чулкову В. Н. о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Чупров А.В. обратился в суд с иском к Чулкову В.Н. о взыскании материального ущерба в размере 141 577 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, принадлежащему ему автомобилю FORDFOCUS причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 141 577 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 4 000 руб.

Истец Чупров А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель Мосур Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Чулков В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, о чем имеется в материалах дела уведомление организации почтовой связи, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Чупров А.В. является собственником автомобиля FORDFOCUS, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> дивизии в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля TOYOTAAVENSIS госномер № под управлением водителя Чулкова В.Н.

Как усматривается из административного материала (справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении), водитель Чулков В.Н., управляя автомобилем TOYOTA AVENSIS госномер №, при въезде на перекресток с круговым движением, не уступил дорогу автомашине FORD FOCUS, госномер № под управлением истца; произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Чулков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Вина ответчика Чулкова В.Н. в наступлении ДТП по делу не оспаривается. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Чулкова В.Н. не была застрахована.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей определена в размере 141 577 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 4 000 руб.

Проанализировав заключение ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлено компетентным лицом. Ответчиком Чулковым В.Н. представленное истцом заключение в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 141 577 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 4 000 руб.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 4 000 руб. обоснованны, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные судебные издержки.

Также в целях защиты своего нарушенного права, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Мосур Е.А. договор №, по которому исполнитель обязался изучить представленные документы, подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежной квитанцией №.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно понесенных истцом расходов, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., данный размер следует признать разумным и обоснованным.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 112 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чупрова А. В. к Чулкову В. Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Чулкова В. Н. в пользу Чупрова А. В. материальный ущерб в размере 141 577 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 4 112 руб., всего 159 689 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Е.В. Акишина