Решение по делу № 33-9759/2019 от 23.10.2019

Судья Хамди Е.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-9759/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Давыдовой О.Ф., при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Национальная служба взыскания» на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2019 года о возврате искового заявления ООО «Национальная служба взыскания» к Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2019 года исковое заявление возвращено в связи с подписанием иска неуполномоченным лицом.

В частной жалобе представитель ООО «Национальная служба взыскания» Бондаренко А.М. просит определение отменить. В обоснование указывает, что доверенность от Дата изъята соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ, выдана от имени юридического лица за подписью генерального директора Владимирова М.С., скреплена печатью. То обстоятельство, что на дату выдачи доверенности Владимиров М.С. являлся генеральным подтверждено копией приказа Дата изъята о вступлении в должность генерального директора. В настоящее время указанную должность НАО «ПКБ» занимает Михмель П.С. При этом, смена руководителя юридического лица не является обстоятельством, прекращающим действие доверенности. Смена руководителя юридического лица не относится к числу обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 188 ГК РФ являются основанием для прекращения доверенности. Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами судьи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Указанная норма закона регламентирует процессуальные правила предъявления иска в суд, в частности, предполагает случаи, когда заявление от имени истца подано не самим истцом, а его представителем без подтверждения соответствующих полномочий, либо общественной организацией при отсутствии у нее такого права и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Аналогичное положение предусмотрено п. 4 ст. 185.1 ГК РФ.

Как следует из материала, ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковое заявление подписано представителем Кухтериной Н.В.

В определении судьи о возврате иска указано, что к иску приложена доверенность Дата изъята от имени ООО «Национальная служба взыскания» в лице Владимирова М.С., действующего на основании Устава, в соответствии с которой последний уполномочивает Кухтерину Н.В. представительствовать от имени доверителя во всех судебных учреждениях, в том числе и в судах общей юрисдикцию При этом к иску приложен приказ Дата изъята , согласно которому генеральным директором является Михмель П.С.

Согласно п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; 5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Названный перечень оснований прекращения действия доверенности является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Сведений о прекращении действия доверенности материал не содержит, также, как и иных сведений о лице, уполномоченном на подписание доверенности от имени организации (руководителе организации), при этом ссылка судьи на приказ о назначении руководителем от Дата изъята Михмель П.С. (отсутствующий в исковом материале) автоматически не прекращает действия ранее выданных доверенностей, и не влечет, при таких обстоятельствах, возврат иска.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Следовательно, в силу положений статьи 136 ГПК РФ при подаче искового заявления, не соответствующего требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, в рассматриваемом случае, при наличии сомнений о том, кто являлся руководителем организации на момент выдачи доверенности на представителя, судья должен был оставить заявление без движения, установив разумный срок для исправления недостатков иска.

В данном случае у суда не имелось правовых оснований возвращать исковое заявление истцу по основаниям, предусмотренным ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, поскольку полномочия доверенного лица на право подачи и подписи искового заявления явственно следуют из копии доверенности.

Таким образом, определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2019 о возврате искового заявления подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, исковой материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2019 года о возврате искового заявления отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить исковойматериал в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья О.Ф. Давыдова