Решение по делу № 2а-3116/2019 ~ М-3275/2019 от 17.09.2019

Дело № 2а-3116/2019

(43RS0002-01-2019-004890-10)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров, ул. Московская, д.70 10 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Элланской Т.П. к УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Дворецкой Т.Ю. о признании постановления об оценке имущества должника незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Элланская Т.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Дворецкой Т.Ю. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Дворецкой Т.Ю. 21.08.2019 вынесено постановление об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства <данные изъяты>.

С указанным постановлением она (административный истец) не согласна, поскольку в нарушение норм действующего законодательства судебный пристав-исполнитель произвел оценку самостоятельно, не привлекая оценщика.

Административный истец просила суд признать незаконным и отменить постановление об оценке имущества должника, вынесенное 21.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Дворецкой Т.Ю. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела заинтересованное лицо УФССП России по Кировской области переведено в соответчики; кроме того, к участию в данном деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области.

Административный истец Элланская Т.П. и её представитель КриницынА.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, представили в материалы дела заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административных соответчиков УФССП России по Кировской области и ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Нос Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Направила в адрес суда письменный отзыв, в котором указала, что 01.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области на основании исполнительного документа серии <данные изъяты> от 15.01.2019, выданного Октябрьским районным судом г.Кирова по делу №2?3721/18 от 15.01.2019, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Элланской Т.П. в пользу ПАО«Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 202257,59 руб. и об обращении взыскания на транспортное средство марки «Киа Рио», <данные изъяты>, принадлежащее ЭлланскойТ.П.

15.08.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника: автомобиля «Киа-Рио», <данные изъяты> (имеющего царапины по кузову, вмятины, бампер которого держится на скотче, правый порог которого помят, передняя фара которого разбита). Судебному приставу-исполнителю предоставлен кредитный договор (Индивидуальные условия Договора потребительского кредита) <данные изъяты> от 23.09.2017, а также заявление о предоставлении потребительского кредита, в п. 5.4 которого указано о том, что стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость транспортного средства составляет именно 336000 руб. Доказательств иной начальной продажной стоимости административным истцом судебному приставу-исполнителю не представлено.

Нового согласия с залогодержателем относительно начальной продажной цены транспортного средства административным истцом не достигнуто, ранее согласованная сторонами стоимость предмета залога не оспорена. Руководствуясь кредитным договором и действующим законодательством, 21.08.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, установив его стоимость в размере 336000 руб.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст.340 ГКРФ. Так, в силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в пределах предоставленных полномочий, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, а также отсутствуют предусмотренные законом основания для его отмены.

Просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Дворецкая Т.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.11.2018, вступившим в законную силу 15.01.2019, исковые требования ПАО«Совкомбанк» удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Элланской Т.П. в пользу ПАО«Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 23 сентября 2017 года в сумме 191232руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11024 руб. 66 коп., а всего 202257 руб. 59 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «Киа Рио», <данные изъяты>, принадлежащее Элланской Т.П. на праве собственности (л.д. 27-28).

01.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Дворецкой Т.Ю. на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от 15.01.2019, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова по делу № 2-3721/2018, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Элланской Т.П., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «Киа Рио», <данные изъяты> (л.д. 29-30).

В ходе совершения исполнительных действий 15.08.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное транспортное средство, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Дворецкой Т.Ю. от 21.08.2019 стоимость автомобиля марки «Киа Рио», <данные изъяты>, установлена в размере 336000руб. (л.д. 39).

При этом, при определении стоимости вышеуказанного автомобиля судебный пристав-исполнитель руководствовался Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита <данные изъяты> от 23.09.2017, заключенного между Элланской Т.П. и ПАО «Совкомбанк», в п. 5.4 которого стороны согласовали, что стоимость залогового имущества (вышеуказанного транспортного средства) составляет 336000 руб. (л.д. 31-36).

Административный истец ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Дворецкой Т.Ю. от 21.08.2019 (об оценке транспортного средства должника) является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель произвел оценку транспортного средства самостоятельно, без привлечения оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст.340 ГКРФ. Так, в силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку доказательств иной начальной продажной стоимости транспортного средства административным истцом представлено не было, нового согласия с залогодержателем относительно начальной продажной цены транспортного средства административным истцом также не достигнуто, ранее согласованная сторонами стоимость предмета залога не оспорена, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь кредитным договором от 23.09.2017 и положениями ч. 3 ст. 340 ГК РФ вынес постановление об оценке имущества должника, установив его стоимость в размере 336000 руб., что соответствует договоренности сторон договора (авпоследующем и сторон исполнительного производства) о залоговой стоимости заложенного транспортного средства.

Довод административного истца о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель должен был привлечь для оценки заложенного имущества оценщика, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В соответствии пп. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, в том числе, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем прав, свобод и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству, и, следовательно, об отсутствии установленных законом оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2019 об оценке имущества незаконным, в связи с чем находит административный иск Элланской Т.П. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Элланской Т.П. к УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Дворецкой Т.Ю. о признании постановления об оценке имущества должника незаконным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2019.

Судья Н.С. Николина