Решение по делу № 2-9541/2014 ~ М0-8794/2014 от 03.09.2014

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИО2 «ФИО2» к ФИО1 о возмещении убытков,

Установил:

ООО «ФИО2 «ФИО2» (далее по тексту ООО «СГ «ФИО2») обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, что по <адрес> в <адрес> произошло дорожо – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21104 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4

По результатам административного расследования виновным в ДТП был признан водитель ФИО1

В момент совершения ДТП, гражданская ответственность ФИО1 при управлении им автомобиля ВАЗ-21104 государственный регистрационный номер М 640 МС/63, застрахована не была.

В результате данного ДТП автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «ФИО2» по договору страхования средств наземного транспорта АК № 138921, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акта ООО «СГ «ФИО2» о ФИО2 случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 была произведена ФИО2 выплата в размере 112386 рублей 83 копейки.

Воспользовавшись правом регресса по ст. 965 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «ФИО2» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольного возмещения убытков, понесенных ФИО2 компанией, в связи с произведенной выплатой ФИО2 возмещения ФИО4

Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

На основании указанного, истец просил суд взыскать с ответчика 112386 рублей 83 копейки, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 3447 рублей 74 копейки, в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «СГ «ФИО2» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом (л.д. 56). До начала судебного заседания в адрес суда поступило заявление, которым представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д. 54 стр. 2), просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 54).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился. О дате, времени и месте судебного заседания он извещался надлежащим образом (л.д. 58-59). О причине его неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от него до начала судебного заседания не поступало.

Учитывая, что от представителя истца в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а ответчик причины неявки не сообщил, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО «СГ «ФИО2» обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе судебного разбирательства дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, что по <адрес> в <адрес> произошло дорожо – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21104 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 (л.д. 20).

По результатам административного расследования виновным в ДТП был признан водитель ФИО1

В момент совершения ДТП, гражданская ответственность ФИО1 при управлении им автомобиля ВАЗ-21104 государственный регистрационный номер №, застрахована не была (л.д. 20).

В результате данного ДТП автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «СГ «ФИО2» по договору страхования средств наземного транспорта АК № (л.д. 7).

Согласно акта осмотра т/с № 4928-К от ДД.ММ.ГГГГ на предмет наличия повреждений автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №, составленного ООО «Эстимейшн», ответчик при осмотре данного автомобиля присутствовал, замечаний не представил (л.д. 23-24).

Как следует из счета на оплату № АК - 0014841 от ДД.ММ.ГГГГ и заказ – наряда № АК – 0014841 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость устранения дефектов, причиненных автомобилю Опель Астра в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составила 112386 рублей 83 копейки (л.д. 26-29).

Своего расчета стоимости поврежденного автомобиля ответчик не представил.

Согласно акта ООО «СГ «ФИО2» о ФИО2 случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), ФИО4 была произведена ФИО2 выплата в размере 112386 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО2 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Аналогичное положение содержится в ст. 14 ФЗ - № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком ФИО2 выплаты, если ФИО2 случай наступил в период, не предусмотренный договором страхования.

Как следует из п. 14. 1 Правил страхования ООО «СГ «ФИО2», в пределах выплаченной суммы к страховщику, осуществившем ФИО2 выплату по договору страхования, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (л.д. 18, стр. 2).

Поскольку в ходе судебного следствия судом был достоверно установлен факт того, что в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении им автомобиля ВАЗ-21104 государственный регистрационный номер М 640 МС/63, застрахована не была, то требования ООО «СГ «ФИО2» к ФИО1 о взыскании убытков, являются правомерными.

Со стороны ООО «СГ «ФИО2» в адрес ФИО1 направлялась претензия с предложением добровольно погасить убытки (л.д. 31), однако ответчик на претензию не ответил, выплата денежных средств произведена не была. Доказательств обратного ФИО1 суду не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда имеются все основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца убытки в размере 112386 рублей 83 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с иском в суд ООО «СГ «ФИО2» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 3447 рублей 74 копейки, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ не установлено, а ответчик в свою очередь не является лицом, который в силу норм налогового законодательства, освобожден от уплаты государственной пошлины, то понесенные ООО «СГ «ФИО2» расходы по делу подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 965, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «СК «ФИО2» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО2 «ФИО2» денежные средства в сумме 115 834 рубля 57 копеек, из них: 112386 рублей 83 копейки, в счет убытков по ФИО2 возмещению и 3447 рублей 74 копейки, в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья <данные изъяты>/ С.В. Фролова

<данные изъяты>

<данные изъяты>