Решение по делу № 2-4093/2015 от 06.07.2015

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)     Центральный районный суд (адрес)

в составе:

председательствующего судьи Тучиной О.В.

при секретаре - Кузнецовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А. В., Булекеева Е. М., Пикова М. Г. к Пильнову В. А. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании долга, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что работали у ответчика, однако отношения не были надлежащим образом оформлены, долг при прекращении трудовых отношений выплачен не был в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили основания исковых требований, просили суд взыскать с ответчика долг по расписке в пользу Кузьмина А.В. в размере (иные данные), в пользу Булекеева Е.М. в размере (иные данные), в пользу Пикова М.Г. в размере (иные данные), компенсацию морального вреда за задержку выплаты долга, а также судебные расходы в сумме (иные данные) в пользу каждого. При этом истцы, просили принять отказ от исковых требований в части установления факта трудовых отношений.

Определением Центрального районного суда (адрес) от (дата). производство по гражданскому делу в части установления трудовых отношений, в связи с отказом истцов от иска в части.

    В судебном заседании истцы поддержали исковые требования о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда которую каждый оценил в размере (иные данные), судебных расходов.

Ответчик Пильнов В.А. не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Пильнова В.А. – Тельканов О.Г., действующий на основании доверенности от (дата). пояснил, что признает исковые требования в части взыскания долга, вместе с тем полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не обоснованы и в этой части просил требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В силу п.1 ст.420, п.1 ст.421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане свободны в заключение договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: уплатить деньги.

В силу требований ст.309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании расписки от (дата). Пильнов В.А. обязуется возвратить Булекееву Е.М. долг в сумме (иные данные) до (дата)., на основании расписки от (дата). Пильнов В.А. обязуется возвратить Пикову М.Г. долг в сумме (иные данные) до (дата)., на основании расписки от (дата). Пильнов В.А. обязуется возвратить Кузьмину А.В. долг в сумме (иные данные) до (дата)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих требований и возражений. Ответчиком не представлены доказательства возврата задолженности истцам, его представителем обстоятельства не возврата долга не оспаривались, в связи с чем, требования истцов о взыскании долга по договорам займа подлежат удовлетворению.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, размер которой каждым из них оценен в (иные данные), суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В том же пункте разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2 названного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав, либо нематериальных благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом и должны быть доказаны основания для такого возмещения.

Обстоятельства, с которыми истцы связывают причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

Каким либо законодательством взыскание компенсации морального вреда, в случае нарушения исполнения договора имущественного характера, заключенного между гражданами, не предусмотрено.

Таким образом, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда, в соответствии с ч.1 ст.151, ч.2 ст.1099 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N10, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку возникший между сторонами спор носит имущественный характер, при котором взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов, повлекших нравственные и физические страдания для них, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцами суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Истцами также заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме (иные данные) в пользу каждого. В обоснование заявленной суммы истцы предоставили квитанцию (№) выданную ООО «Юридическая компания «СОВЕТНИКЪ» на сумму (иные данные) полученную компанией за составление искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определениях Конституционного Суда России N 454-О от 21.12.2004, N 382-О-О от 17.07.2007, указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела и объем оказанной юридической помощи, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, суд, полагает обоснованным заявленный истцами размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика - (иные данные), в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьмина А. В., Булекеева Е. М., Пикова М. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Пильнова В. А. в пользу Кузьмина А. В. долг в сумме (иные данные), в пользу Булекеева Е. М. долг в сумме (иные данные), в пользу Пикова М. Г. долг (иные данные) и судебные расходы (иные данные) в пользу каждого.

В остальной части исковые требования Кузьмина А. В., Булекеева Е. М., Пикова М. Г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд (адрес) в течение месяца.

Судья:                                  Тучина О.В.