Решение по делу № 11-18/2017 от 03.07.2017

Дело №11-18/2014        Мировой судья судебного

участка №

№

№

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Касли           15 августа 2017 года       

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Берсеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дербышевой И.В. и Дербышева Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества «Челябэнерго» к Дербышевой И.В., Дербышеву Д.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО «Челябэнергосбыт» обратился в суд с иском к Дербышевой И.В., Дербышеву Д.А., привлеченного мировым судом в качестве соответчика, о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 33 003 рубля 30 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 100 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование по иску мотивированы тем, что между Дербышевой И.В., и ОАО «Челябэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, по которому истец обязуется подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию. Расход потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 12045 кВт.ч= 21643 кВт.ч - 9598 кВт.ч, где 12045 расход потребленной электроэнергии, 21643 конечное показание прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ, 9598 начальные показания прибора учета по которые был произведена оплата ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по оплате за 12405 кВт.ч составляет 33 003 рубля 30 копеек в соответствии с Тарифами на электрическую энергию, утвержденными Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кВт.ч. равна 2,74 рубля.

Представитель истца ОАО «Челябэнергосбыт», ответчики Дербышева И.В., Дербышев Д.А. в судебное заседание у мирового судьи не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков Дербышевой И.В. - адвокат Бабин Г.М., Дербышева Д.А. - адвокат Чувильский А.А. в судебном заседании у мирового судьи возражали против заявленных исковых требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО «Челябэнергосбыт» удовлетворил в полном объеме.

В апелляционных жалобах Дербышева И.В. и Дербышев Д.А. просят отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывают, что ими полностью оплачены все услуги по потреблению электроэнергии согласно приборам учета установленном непосредственного в жилом помещении, а с показаниями счетчиков, которые установлены на улице не согласны, так как они не соответствуют техническим условиям и температурным режимам, в связи с чем должен быть перерасчет потребленной электроэнергии.

Лица, подавшие жалобы Дербышева И.В. и Дербышев Д.А. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доводы жалоб поддержали по указанным выше основаниям.

Представитель истца ОАО «Челябэнергосбыт» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили жалобу рассмотреть без их участия. Представили отзыв на поданные апелляционные жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Дербышева И.В. и Дербышев Д.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, являясь собственниками домовладения, используют электроэнергию для бытового потребления и в соответствии с п.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ между ними и ОАО «Челябэнергосбыт» фактически заключен договор энергоснабжения.

Сетевой организацией ООО «АЭС Инвест» ДД.ММ.ГГГГ потребителям Дербышеву Д.А. и Дербышевой И.В. был установлен прибор учета Эмис-Электра № на опоре возле жилого дома. В адрес ПАО «Челябэнергосбыт» направлен акт разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ и акт допуска в эксплуатацию прибора учета.

Указанный акт был подписан Сетевой организацией и потребителем Дербышевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, определен статус прибора как «расчетный».

ПАО «Челябэнергосбыт» принял указанный прибор учета в качестве расчетного и при расчете платы за электроэнергию применен одноставочный тариф.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.153 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 с.544 Гражданского кодекса РФ плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.547 Гражданского кодекса РФ В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию рассчитана ОАО «Челябэнергосбыт» исходя из показаний прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 003 рубля 30 копеек, исходя из расхода электроэнергии за спорный период 12045 кВт.ч. (21643 кВ.т. - 9598 кВ.ч.).

В соответствии с Тарифами на электрическую энергию, утвержденными Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1кВт. час равно 2,74 рубля, следовательно, задолженность определяется 12045 к.Вт. час х 2,74 рубля.

На основании вышеизложенного судом установлено, что Дербышевой И.В. и Дербышевым Д.А. обязанности по своевременному и полному внесению оплаты за потребленную энергию не исполняет, о задолженности уведомлены, что подтверждается соглашениями о рассрочке оплаты задолженности, заключенными между ОАО «Челябэнергосбыт» и Дербышевой И.В., Дербышевым Д.А. (л.д.14-15).

Расчет расхода потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженности за потребленную электроэнергию судом проверен и признан правильным.

На день рассмотрения дела в апелляционной инстанции задолженность за потребленную электроэнергию составляет в размере             12 796 рублей 14 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по постановлению о возбуждении исполнительного производства была перечислена общая сумма в размере 21 399 рублей 16 копеек.

Дербышева И.В. и Дербышев Д.А. не оспаривали то обстоятельство, что в указанный период они пользовались поставляемой электроэнергией, не отказывались от поставляемой электроэнергии.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приборы учета, установленные организацией ООО «АЭС Инвест» не соответствуют техническим условиям и температурным режимам, не имеют отношения к рассматриваемой судом задолженности за потребленную электроэнергию, кроме того, доказательств того, что приборы учета не соответствуют техническим условиям и температурным режимам, ответчиками не представлены.

Кроме того, акт допуска прибора учета был подписан потребителем электроэнергии и не вызывал сомнений на момент его подписания. Характеристики прибора учета отвечают требованиям, предъявляемым к приборам учета действующим законодательством (Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, причинен ущерб, в связи с чем, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования истца.

Доводы апелляционных жалоб не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков, суд оснований для его отмены не находит. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дербышевой И.В. и Дербышева Д.А., - без удовлетворения.

П/п

Председательствующий судья: Тропынева