Решение по делу № 2-615/2019 ~ М-593/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-615/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойцова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Громовой Е.В.,

с участием представителя истца Касьяненко А.П. – Моденовой И.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Кузнецова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяненко Александра Петровича к Кузнецову Глебу Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Касьяненко А.П. обратился в суд с иском к Кузнецову Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал следующее. Между ним и Кузнецовым Г.В. 25.03.2016 был заключен договор займа с процентами. Согласно условиям договора займа он передал ответчику в долг 11000000 рублей с начислением 17 % годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика от 25.03.2016. Срок возврата суммы займа 25.03.2018. Между тем, ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. В соответствии с п.3.2 договора займа предусмотрено начисление пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ссылаясь на положения ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, просит взыскать с Кузнецова Г.В. в свою пользу денежные средства в размере 11000000 руб. в счет возврата суммы займа, 6839589 руб. в счет погашения процентов за пользование займом, 8976660 руб. – неустойку за период с 27 марта 2018 г. по 25 ноября 2019 г., а всего 26816249 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Истец Касьяненко А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заранее и надлежащим образом, направил в суд своего представителя, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель истца Касьяненко А.П. – Моденова И.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кузнецов Г.В. с заявленными исковыми требованиями согласился, подтвердив, что заключал 25.03.2016 договор займа с Касьяненко А.П. на сумму 11000000 руб. Указанные денежные средства получил от истца в день заключения договора.

Судом, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Изучив доводы искового заявления, заслушав представителя истца Моденову И.А., ответчика Кузнецова Г.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему решению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что 25 марта 2016 г. Касьяненко А.П. и Кузнецов Г.В. заключили договор денежного займа с процентами на следующих условиях:

- сумма займа составляет 11000 000 рублей;

- срок возврата кредита – не позднее 25.03.2018;

- процентная ставка за пользование займом в процентах годовых – 17 %;

Согласно п. 2.3 договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов по истечении срока займа. Заемщик имеет право вернуть сумму займа досрочно целиком или частями в любое время до истечения срока возврата займа.

Кроме договора займа, Кузнецовым Г.В. 25.03.2016 была составлена расписка, в которой он подтвердил, что получил от Касьяненко А.П. в долг денежные средства в размере 11000000 руб. под 17% годовых. Обязался вернуть в срок до 25.03.2018.

Между тем, Кузнецов Г.В. свои обязательства по договору займа от 25.03.2016, заключенного с Касьяненко А.П., не исполнил, денежные средства истцу не вернул.

Исходя из требований ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Аналогичное отражено в расписке, оформленной Кузнецовым Г.В. 25.03.2016.

Установлено, что истец Касьяненко А.П. свои обязательства по договору денежного займа с процентами от 25.03.2016, заключенному с Кузнецовым Г.В., выполнил. Указанное ответчиком не оспорено, подтверждается также распиской Кузнецова Г.В. Заемщик Кузнецов Г.В. принятые на себя обязательства не исполнил, с момента заключения договора займа в срок до 25.03.2018 денежные средства в размере 11000000 руб. и проценты на них не вернул, никаких платежей не производил.

25 марта 2019 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил в срок до 25.04.2019 выплатить денежные средства в размере 14740000 руб. в счет возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

По состоянию на 25.11.2019 задолженность ответчика по договору денежного займа с процентами от 25.03.2016 согласно расчету, представленному истцом, составила 26816249 рублей., из которых сумма основного долга 11000000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых - 6839589 руб., неустойка за период с 27 марта 2018 г. по 25 ноября 2019 г. – 8976660 руб.

Расчет задолженности проверен судом, между тем, в части расчета процентов за пользование займом, признан не соответствующим условиям договора.

Так, исходя из системного толкования положений п. 2.2, 2.3 договора денежного займа с процентами от 25.03.2016 и расписки, оформленной Кузнецовым Г.В. 25.03.2016, за пользование займом в размере 11000000 руб. Кузнецов Г.В. должен заплатить проценты в размере 17 % годовых.

Период пользования займом – с 25.03.2016 по 25.03.2018 (731 день).

Таким образом, размер подлежащих взысканию с Кузнецова Г.В. процентов за пользование займом составляет 3741175 руб. 83 коп.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия договора займа, а именно не погасил сумму долга и начисленные на него проценты в том объеме и в сроки, которые установлены договором.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые Касьяненко А.П. к Кузнецову Г.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная истцом неустойка в размере 8976660 руб. подлежит снижению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в указанном истцом размере, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, исходя из изложенного, в данной ситуации уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая сумму кредитного договора, соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, степени вины сторон, исходя из существа правоотношений сторон, учитывая, что со дня истечения срока, указанного в претензии, до которого ответчик должен был погасить долг – до 25.04.2019, до дня обращения с иском в суд прошло 7 мес., суд считает возможным снизить размер неустойки заявленной ко взысканию с ответчика по состоянию на 25.11.2019, поскольку приходит к выводу, что с учетом характера нарушения ответчиком обязательства заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Так, приходя к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд учитывает соотношение процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования и учитывает, в том числе непринятия истцом своевременных мер по взысканию задолженности. В данном случае, истцом не было принято разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями взыскатель способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по договору займа уже с марта 2018 г. имела место просрочка погашения долга. Между тем, своевременных мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке истец не принимал, с иском обратился только в 28.11.2019. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также размер процентной ставки по кредиту, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, принимая во внимание размер действовавшей в указанный период ставки рефинансирования ЦБ РФ, учитывая размер оговоренной сторонами договора неустойки (0,1% ежедневно), принимая во внимание пропорцию между размером задолженности по основному долгу с процентами и начисленной неустойкой, конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, общую финансовую ситуацию в стране, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание ключевую ставку, установленную Центральным Банком России.

Расчет неустойки за неисполнение обязательств по оплате кредита:

начальная дата	конечная дата	сумма для начисления	Ставка (% годовых)	Количество дней	Сумма
27.03.2018	16.09.2018	11000 000	7,25	174	380178, 08
17.09.2018	16.12.2018	11 000 000	7,50	91	205684,93
17.12.2018	16.06.2019	11 000 000	7,75	182	425082,19
17.06.2019	28.07.2019	11 000 000	7,50	42	94931,51
20.07.2019	08.09.2019	11 000 000	7,25	42	91767,12
09.09.2019	27.10.2019	11 000 000	7	49	103369,86
28.10.2019	25.11.2019	11 000 000	6,5	29	56808,22

Итого: 1357821 руб. 91 коп.

По правилам ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста на следующее имущество:

- на 1/2 долю в праве собственности на здание с кадастровым номером 69:37:0000000:145, площадью 724,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

- на 1/2 долю в праве собственности на здание с кадастровым номером 69:37:0000000:146, площадью 70,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

- на 1/2 долю в праве собственности на здание с кадастровым номером 69:37:0000000:147, площадью 1363,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

- на 1/2 долю в праве собственности на здание с кадастровым номером 69:37:0000000:148, площадью 71,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

- на 1/2 долю в праве собственности на здание с кадастровым номером 69:37:0000000:149, площадью 232,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

- на 1/2 долю в праве собственности на здание с кадастровым номером 69:37:0070203:4, площадью 5194 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

- на 1/2 долю в праве собственности на здание с кадастровым номером 69:37:0070203:5, площадью 1750 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

- на 1/2 долю в праве собственности на здание с кадастровым номером 69:37:0070203:6, площадью 16 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

- на 1/2 долю в праве собственности на здание с кадастровым номером 69:37:0070203:7, площадью 213,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

- на 1/2 долю в праве собственности на здание с кадастровым номером 69:37:0070203:8, площадью 587,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрированного на имя Кузнецова Глеба Валерьевича, 30 июля 1968 года рождения, до исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в виде оплаты государственной пошлины в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Касьяненко Александра Петровича к Кузнецову Глебу Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Глеба Валерьевича в пользу Касьяненко Александра Петровича задолженность по договору денежного займа с процентами от 25 марта 2016 г. в размере 11000000 (одиннадцать миллионов) рублей, проценты за пользование займом в размере 3741175 (три миллиона семьсот сорок одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 83 копеек, неустойку в размере 1357821 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать один) рубля 91 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Бежецкого городского суда Тверской области от 28 ноября 2019 года, в отношении имущества, принадлежащего Кузнецову Г.В., а именно в отношении:

- 1/2 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 69:37:0000000:145, площадью 724,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

- 1/2 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 69:37:0000000:146, площадью 70,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

- 1/2 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 69:37:0000000:147, площадью 1363,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

- 1/2 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 69:37:0000000:148, площадью 71,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

- 1/2 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 69:37:0000000:149, площадью 232,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

- 1/2 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 69:37:0070203:4, площадью 5194 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

- 1/2 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 69:37:0070203:5, площадью 1750 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

- 1/2 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 69:37:0070203:6, площадью 16 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

- 1/2 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 69:37:0070203:7, площадью 213,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

- 1/2 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 69:37:0070203:8, площадью 587,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированного на имя Кузнецова Глеба Валерьевича, 30 июля 1968 года рождения, сохранить до исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2019 года.

Председательствующий