Решение по делу № 33-714/2017 от 16.01.2017

Дело № 33-714/2017

о п р е д е л е н и Е

г. Тюмень        13 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего             Кучинской Е.Н.,

судей                                            Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре                              a7

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Исмаиловой a9 в лице представителя Кириллова a10 на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление Исмаиловой a11 к Исмаилову a12, ООО «ТрастКом», ООО «Турана», ИФНС России по г.Тюмени № <.......> о признании недействительными документов возвратить заявителю.

После устранения указанных выше недостатков истец имеет право повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исмаилова Р.М. обратилась в суд с иском к Исмаилову Ч.К., Обществу с ограниченной ответственностью «ТрастКом», Обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Турана», Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № <.......> о признании о признании недействительными документов, на основании которых сделан вывод об осуществлении предпринимательской деятельности и получении дохода.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Исмаилова Р.М.к. в лице представителя Кириллова Д.А.

Считает, что оснований для вынесения обжалуемого определения отсутствовали, поскольку к исковому заявлению была приложена заверенная представителем истца копия нотариальной доверенности с необходимыми полномочиями, при этом подлинник нотариальной доверенности и паспорт предъявителя иска передавались для ознакомления сотруднику канцелярии.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения истца и лиц, указанных в исковом заявлении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Согласно п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия истца.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того обстоятельства, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности, копия которой, приложенная к заявлению, в установленном законом порядке не заверена.

Судебная коллегия находит вывод судьи ошибочным, поскольку приложение к исковому заявлению копии доверенности, не удостоверенной надлежащим образом, не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а следовательно, данное обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

Кроме того, добросовестность осуществления гражданином процессуальных прав предполагается, в связи с чем, заслуживают внимание доводы частной жалобы о том, что при подаче иска в суд подлинник доверенности был предъявлен.

Возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут явиться основанием для оставления заявления без движения в    порядке ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешены судом при подготовке дела к судебному разбирательству либо на стадии рассмотрения гражданского дела, и в случае неподтверждения полномочий иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от <.......> года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от <.......> отменить, возвратить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: