Решение по делу № 33-5451/2017 от 04.09.2017

дело № 33-5451/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	18 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,Губаревой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пермяковой Е.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Островской И.Б. в пользу Пермяковой Е.В. неустойку по договору займа <.......> от 01.12.2012 за период с 01.03.2015 года по 29.02.2016 года в размере 1000000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28200 руб., в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца Пермяковой Е.В. Ершовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Островской И.Б. Валеева В.Р., судебная коллегия

установила:

Пермякова Е.В. обратилась в суд с иском к Островской И.Б. о взыскании договорной неустойки в размере 4000000 руб. за период с 01.03.2015 года по 29.02.2016 года, расходов по оплате госпошлины в размере 28200 руб. Требования мотивированы тем, что 02.07.2015 Ленинским районным судом г.Тюмени по делу № 2 - 2511/2015 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по договору <.......> от 01.12.2012 - 4560000 руб., неустойка 4000000 руб., госпошлина 51300 руб. Апелляционным определением Тюменского областного суда г.Тюмени от 30.11.2015 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.07.2015 оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу 30.11.2015 г. Согласно п.3.1 договора, заемщик вправе взыскать с займодавца неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик обязательства не выполнила, неустойка за период с 01.03.2015 по 29.02.2015 составила 16689600 руб. Учитывая принятое ранее решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.07.2015, в котором размер неустойки был уменьшен с 15536000 руб. до 4000000 руб., считает возможным уменьшить размер неустойки до 4000000 руб. Просит иск удовлетворить. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что никакие суммы ответчиком не выплачиваются, судебный пристав не может произвести реализацию имущества.

Ответчик Островская И.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что никаких законных оснований для взыскания не имеется, так как ранее уже бала взыскана неустойка, сумма была проиндексирована. Также пояснил, что никакие выплаты ответчиком с 2015 года не производились. Просил применить ст.333 ГК РФ, считает, что разумной будет сумма в 100000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Пермякова Е.В. Просит решение суда изменить в части уменьшения договорной неустойки, взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 01.03.2015 г. по 29.02.2016 г. в размере 4000000 руб. В апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не предоставлено. Ответчиком не предпринимаются меры по погашению задолженности, уже более 5 лет с даты получения денежных средств. Действия ответчика, явно свидетельствуют о злоупотреблении правом при заявлении устного, ни чем не подтвержденного доказательствами, ходатайства об уменьшении договорной неустойки.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Пермяковой Е.В. Ершовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Островской И.Б. Валеева В.Р., судебная коллегия находит жалобу обоснованной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 02.07.2015г. Ленинским районным судом г.Тюмени по делу № 2 - 2511/2015 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по договору <.......> от 01.12.2012 - 4560000 руб., неустойка 4000000 руб., госпошлина 51300 руб. Апелляционным определением Тюменского областного суда г.Тюмени от 30.11.2015 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.07.2015 оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу 30.11.2015 г.

На основании п.3.1. договора займа (от 01.12.2012 г., заключенного между Пермяковой Е.В. и Островской И.Б.) предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1%. Согласно расчетам истца неустойка за период с 01.03.2015 по 29.02.2015 составила 16 689 600 руб. Истец просил взыскать с ответчика 4000000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

    Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует. Поскольку разрешая заявленные требования о взыскании договорной неустойки в размере 4000000 рублей, за период с 01.03.2015г. по 29.02.2016г., суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, указав только, что полагает возможным взыскать неустойку в размере 1000000 рублей, не изложив мотивов и выводов, по которым счел допустимым уменьшение неустойки с 4000000 рублей до 1000000 рублей.

Судом оставлено без внимания, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, при этом истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Судом первой инстанции, при принятии решения также не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г.N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Доводы жалобы о том, что ответчиком Островской И.Б. не представлено доказательств несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, подтверждены материалами дела и являются обоснованными. В порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено каких либо доказательств несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки в размере 4000000 руб. последствиям нарушения обязательства, при этом не оспаривалось, что решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 02.07.2015г. ответчиком Островской И.Б. не исполнено до настоящего времени.

С учетом установленного, судебная коллегия находит правомерными доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, решение суда подлежащим изменению, в части размера взысканной неустойки с 1000000 рублей до 4000000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 июля 2017 года - изменить в части размера взысканной неустойки с Островской Ирины Борисовны в пользу Пермяковой Елены Владимировны с 1000000 рублей до 4000000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 июля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии