Решение по делу № 33-1706/2013 от 08.02.2013

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Жуков К.М. Дело № 33-1706

А - 56

04 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Макурина В.М.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Халипо ВВ, Соколову ЕА, Сурниной МА о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО «Траст» - Кузнецова А.С.

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2012 года, которым определено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Халипо ВВ, Соколову ЕА и Сурниной МА о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Халипо В.В., Соколову Е.А., Сурниной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании решения Зеленогорского городского суда от 05.09.2008 г. с Халипо В.В., Соколова Е.А., Сурниной М.А. солидарно в пользу Сберегательного банка взыскана задолженность по кредитному договору № г., включая основной долг, проценты и неустойку в сумме 112 805 руб. 83 коп., государственная пошлина – 2 728 руб. 06 коп., а всего 115 533 руб. 89 коп.

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с ОАО Сберегательный банк РФ на ООО «Траст». Заявление мотивировано тем, что 07.10.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору № № г. в полном объеме перешло к ООО «Траст».

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Траст» - Кузнецов А.С. просит отменить определение суда указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Согласно ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что на основании решения Зеленогорского городского суда от 05.09.2008 г. с Халипо В.В., Соколова Е.А., Сурниной М.А. солидарно в пользу Сберегательного банка взыскана задолженность по кредитному договору №. включая основной долг, проценты и неустойку в сумме 112 805 руб. 83 коп., и государственная пошлина -2728 руб. 06 коп., а всего 115 533 руб. 89 коп.

07.10.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № в полном объеме передано ООО «ТРАСТ».

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ», поскольку у заявителя не имеется специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций, условия передачи прав кредитора третьим лицам не согласованы с заемщиком и поручителями в кредитном договоре и договорах поручительства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для замены кредитора, поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

В связи с чем, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства в рамках настоящего гражданского дела обоснованным.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п.п.1,2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе» (статья 13 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1).

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

Учитывая, что кредитным договором, заключенным между Сберегательным банком РФ и Халипо В.В., не согласовано условие о праве кредитора на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО «ТРАСТ», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Довод частной жалобы представителя ООО «ТРАСТ» о том, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, который применяется исключительно при рассмотрении судами дел о защите прав потребителей при спорах об уступке требований, относится исключительно к тем кредитным договорам, срок действия которых не истек, которые не расторгнуты и продолжают действовать, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Указанное Постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении заявления, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Траст» - Кузнецова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: