Судья Иванова О.А. |
Дело № 33-20229/2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего |
Зарубина В.Ю., |
судей |
Рябчикова А.Н., |
Яковенко М.В., |
при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.11.2016 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Комягиной И.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2016.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца ( / / )6, действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Комягина И.А. обратилась с указанным иском к ОАО «АльфаСтрахование».
В обоснование иска указала, что ( / / ) в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением ( / / )4, и автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № под управлением ( / / )5 Виновным в ДТП является водитель ( / / )4, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации. Обязательная гражданская ответственность ( / / )1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно заключению от ( / / ) № ООО «Урал-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 93 028 руб. 04 коп., стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб.
Комягина И.А. просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 93 028 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., неустойку в размере 306 062 руб. 12 коп., штраф, финансовую санкцию в размере 2600 руб.
Истец Комягина И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом.
Представитель истца ( / / )6, действующий на основании доверенности от ( / / ), исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.
С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Комягиной И.А. взысканы страховое возмещение в размере 97 028 руб. 04 коп., штраф в размере 35 000 руб., неустойка в размере 50000 руб., финансовая санкция в размере 2200 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец Комягина И.А., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части размера взысканной неустойки изменить. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.
В заседании судебной коллегии представитель истца ( / / )6, действующий на основании доверенности от ( / / ), доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части размера неустойки изменить.
Истец Комягина И.А., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.
С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ( / / ) в ... произошло ДТП с участием автомобиля «Кио Рио» государственный регистрационный знак № под управлением ( / / )4, и автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № под управлением ( / / )5, принадлежащего на праве собственности ( / / )1
Судом установлено, что виновным в ДТП является водитель ( / / )4, которая нарушила п. 8.3 Правила дорожного движения Российской Федерации. Вина не оспорена.
Гражданская ответственность Комягиной И.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
( / / ) Комягина И.А. обратилась с заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование». Страховая компания выплату не произвела.
( / / ) Комягина И.А. обратилась в страховую компанию с досудебной претензией.
Согласно заключению от ( / / ) № ООО «Урал-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент» с учетом износа составила 93 028 руб. 04 коп., стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб. Данное экспертное заключение не оспорено.
Суд оценил указанное экспертное заключение в соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял его в качестве доказательства, поскольку оно содержит нормативное и методическое обоснование выводов эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, доказательств несоответствия действительности изложенных в представленном истцом заключении или иных возражений относительно достоверности данного отчета, ответчиками не представлено, в связи с чем, определил размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП в сумме 97028 руб. 04 коп., который подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование».
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что последним днем для осуществления ОАО «АльфаСтрахование» страховой выплаты является ( / / ), в связи с чем, суд первой инстанции, определил размер неустойки в сумме 306 062 руб. 12 коп., снизил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Также суд удовлетворил исковые требования в части взыскания финансовой санкции, поскольку письменный отказ в выплате страхового возмещения ответчиком был направлен с нарушением установленных законом срока, в связи с чем, взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Комягиной И.А. финансовую санкцию в размере 2200 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт нарушения прав истца как потребителя, а также соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Комягиной И.А. штраф, снизив его на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа не обжаловалось, в связи с чем, не было предметом проверки судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки судебная коллегия отклоняет.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления от ( / / ) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны потерпевшего.
Установив явную несоразмерность неустойки, которая в совокупности со штрафом приведет к получению истцом необоснованной выгоды, также то, что права истца вытекают из договора цессии (непосредственно его имущественные права ответчик не нарушал), суд обоснованно пришел к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комягиной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Зарубин В.Ю.
Судьи Рябчиков А.Н.
Яковенко М.В.