Решение по делу № 33-1659/2013 от 17.04.2013

Судья Головина Н.А. Дело № 33-1659 04 июня 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей          Аняновой О.П., Маслова А.К.         

при секретаре Литвиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года

апелляционные жалобы Военного комиссариата Белгородской области и Министерства финансов Российской Федерации

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 января 2013 года по делу по иску Русанова В.В. к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства обороны РФ, Министерства финансов РФ, призывной комиссии Белгородского района, военному комиссариату Белгородской области, отделу военного комиссариата Белгородской области по Белгородской району о признании незаконным решения призывной комиссии Белгородского района Белгородской области, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителей Военного комиссариата Белгородской области Агаркова А.И., Министерства финансов РФ Вестина П.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, истца Русанова В.В., его представителей адвокатов Мартиросян А.Г., Короп С.С., считавших решение законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, материалы личного дела призывника Русанова В.В. судебная коллегия

установила:

Русанов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся призывником на действительную военную службу, состоял на учете в военном комиссариате Белгородской области по Белгородскому району.

Решением призывной комиссии муниципального образования Белгородский район Белгородской области от 02.05.2012 года на основании ст. 13-д, 34 «г», гр.1 расписания болезней и таблицы дополнительных требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года №123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б») и призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Приказом командира войсковой части 11262 №226 от 17.10.2012 г. Русанов В.В. уволен в соответствии с п. «г» ч.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 г. по состоянию здоровья - в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе.

Русанов В.В. инициировал судебное разбирательство подачей иска в суд и просил признать незаконным решение призывной комиссии Белгородского района Белгородской области от 16 мая 2012 года, которым он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу, поскольку оно вынесено без учета заболевания, подтвержденного медицинскими документами, наличие которого давало ему право на признание ограниченно годным к военной службе и освобождение от призыва на военную службу. В связи с незаконным призывом на военную службу истец также просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ компенсацию материального вреда в виде утраченного заработка <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.. Взыскать с военного комиссариата государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил также взыскать расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> руб.

Представители ответчика Министерства финансов РФ, военного комиссариата Белгородской области заявленный Русановым В.В. иск не признали.

Решением суда иск Русанова В.В. признан обоснованным в части и постановлено: признать незаконным решение призывной комиссии Белгородского района Белгородской области от 16 мая 2012 года, которым Русанов В.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и признан на военную службу; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Русанова В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.; взыскать с военного комиссариата Белгородского района возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска <данные изъяты> руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Русанова В.В. о взыскании морального вреда, а также исковых требований к Министерству обороны РФ - отказать.

Ответчик Министерство финансов РФ обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, считая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В том числе указал, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) призывной комиссии и ее должностных лиц должны возмещаться в порядке ст. 1068 ГК РФ. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ отказать.

Военный комиссариат Белгородской области в апелляционной жалобе также указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и в удовлетворении требований Русанова В.В. отказать в полном объеме.

Русанов В.В. в своих возражениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы отклонить.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания морального, материального вреда и судебных расходов, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации оборона и безопасность находятся в ведении Российской Федерации.

Согласно ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 1 ФЗ от 28.03.1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает в том числе: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу освобождаются граждане признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (ст. 23).

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (ст. 26).

Как следует из ст. 28 данного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ.

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации правовую ответственность в случае осуществления незаконного призыва на военную службу несет непосредственно само государство - Российская Федерация.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 3 ст. 126 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

В суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со п. 9, п. 10 пп. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации - Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренного на реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Организует совместно с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления работу по подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, их призыву и приему на военную службу, переподготовке граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе.

В соответствии с Положением о военных комиссариатах, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Одной из задач военных комиссариатов является организация при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления муниципальных образований призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе.

Призыв на военную службу является одной из форм осуществления воинской обязанности гражданами Российской Федерации.

Все расходы, понесенные организациями и гражданами в связи с решением вопросов о призыве, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Иск обоснованно предъявлен в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Судом первой инстанции не правильно был определен ответчик - Министерство финансов РФ.

В данном случае от имени Российской Федерации выступает Министерство обороны, которое является надлежащим представителем ответчика по данному делу.

Постановлением Правительства РФ № 123 от 25.02.2003 г. утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе. Указанное Положение устанавливает требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Согласно ст. 3 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123, предусматриваются следующие категории годности к военной службе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее призванные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе.

В силу положений статьи 34 п. "б" Расписания болезней Приложения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 123 от 25 февраля 2003 г. (в редакции Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. № 886) заболевание астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 4,0 дптр. и до 6,0 дптр. является основанием к установлению категории "В" - ограничено годен к военной службе.

Как видно из материалов дела в период весеннего призыва 2012 г. Русанов В.В. прошел медицинское освидетельствование в ходе, которого предъявлял жалобы на <данные изъяты>, представив врачебное заключение консультативной поликлиники Белгородской областной клинической больницы Святителя Иоасафа от 23.12.2011 г., согласно которому на момент обследования истец имел заболевание <данные изъяты>.

23.04.2012 г. врачом-офтальмологом Н. С.А. на основании ст. 13-д, 34 «г», гр.1 расписания болезней и таблицы дополнительных требований вынесено заключение о категории годности Русанова В.В. к военной службе: Б-3.

Решением призывной комиссии Белгородского района Белгородской области от 02 мая 2012 г. Русанов В.В. призван на военную службу.

Сразу после призыва в ВС РФ, в связи с увеличением физических и психоэмоциональных нагрузок, ухудшением состояния здоровья, Русанов В.В. был госпитализирован. С 28 мая по 14 июля 2012 года находился в филиале №8 ФГУ «1586 ОВКГ МВО» МО РФ и на основании ст.ст.34 «б», 47 «б» графы II расписания болезней и ТДТ признан «В» - ограниченно годным к военной службе. После указанного освидетельствования был направлен в ФГУ «1586 ОВКГ МВО», где проходил освидетельствование с 01 августа 2012 года.

Согласно свидетельству о болезни от 15 августа 2012 года, утвержденному 21 августа 2012 года, заключением военно - врачебной комиссии ФГУ «1586 ОВКГ МВО» Минобороны России, Русанов В.В. на основании статьи 34 «б», 47 «б» графы II расписания болезней и ТДТ признан «В» - ограниченно годным к военной службе.

Основанием для указанного заключения послужило выявленное общее заболевание: <данные изъяты>

Проверяя обоснованность доводов Русанова В.В. в той части, что на момент принятия решения призывной комиссии он имел заболевание, наличие которого давало ему право на признание ограниченно годным к военной службе и освобождение от призыва на военную службу, суд первой инстанции обоснованно учитывал заключение консультативной поликлиники Белгородской областной клинической больницы Святителя Иоасафа от 23.12.2011 г., которым у Русанова В.В. <данные изъяты> до призыва и свидетельство о болезни от 15 августа 2012 года, утвержденное 21 августа 2012 года, заключением ВВК ФГУ «1586 ОВКГ МВО» Минобороны России, которым Русанов В.В. на основании статьи 34 «б», 47 «б» графы II расписания болезней и ТДТ признан «В» - ограниченно годным к военной службе, в том числе в связи с наличием заболевания <данные изъяты>

Названные доказательства судом оценены должным образом и опровергают как заключение врача-офтальмолога Н. С.А., так и решение призывной комиссии.

Доводы Военного комиссариата Белгородской области о том, что врачебное заключение Белгородской областной клинической больницы Святителя Иоасафа от 23.12.2011 г. не может являться доказательством наличия у Русанова В.В. на момент призывных мероприятий заболевания, которое давало ему право на признание ограниченно годным к военной службе и освобождение от призыва на военную службу, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к форме документов данного вида, а также о том, что заболевание носило труднодиагностируемый характер, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

С учетом требований Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. № 123, прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, принадлежит непосредственно врачам-специалистам, проводящим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.

Установленная Русанову В.В. при прохождении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, категория "годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании ст. 34 "г" графы 1 Расписания болезней" не соответствовала состоянию его здоровья на момент принятия оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку перед призывом на военную службу у Русанова В.В. были выявлены заболевания, которые препятствовали прохождению военной службы и он незаконно был призван на военную службу, решение призывной комиссии Белгородского района, которым истец призван на военную службу, является незаконным.

Описка допущенная в решении суда в дате принятия решения «16.05.2012 г.» вместо «02.05.2012 г.» на правильность выводов не влияет и может быть устранена судом апелляционной инстанции.

Неубедительными представляются доводы жалобы военного комиссариата Белгородской области о том, что Русановым В.В. не оспорено заключение врача-специалиста от 23.04.2012 г. на основании которого принимала решение призывная комиссия, а судом необоснованно не привлечен к участию в деле врач-специалист, поскольку согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ рассматриваются и разрешаются дела об оспаривании решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Врач, заключение которого положено в основу решения призывной комиссии, не является тем должностным лицом, действия (бездействия) или решения которых могут быть оспорены порядке установленной гл. 25 ГПК РФ (производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих).

Не состоятельными являются и ссылки представителя Министерства финансов РФ о том, что Русановым В.В. пропущен, предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решения призывной комиссии от 02.05.2012 г., поскольку, Русанов В.В., не обладающий медицинскими познаниями, о нарушении своего права узнал лишь 21.08.2012 года, когда было утверждено заключение ВВК ФГУ «1586 ОВКГ МВО» Минобороны России. С настоящим иском обратился 14.11.2012 г., следовательно трехмесячный срок им не пропущен.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку Русанов В.В. незаконно был призван на военную службу, имея заболевание, которое освобождало его от несения службы, то судебная коллегия полагает, что доводы истца о причинении ему морального вреда, нашли свое подтверждение, так как было нарушено его право на охрану здоровья. Кроме того, как правильно учтено судом первой инстанции, из-за незаконного призыва на службу, Русанов В.В., учитывая специфику военной службы, не имел реальной возможности избежать физических нагрузок, был ограничен в свободе передвижения территорией воинской части по месту службы и военного госпиталя, лишен возможности реализовать свои права на труд. Русанов В.В. был лишен законной возможности предоставления заботы своей беременной супруге, а также ребенку, который родился в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

Между тем, заслуживают внимания доводы представителей Министерства финансов РФ и военного комиссариата Белгородской области о том, что размер компенсации морального вреда, удовлетворенный судом чрезмерно завышен.

Поскольку предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого и разумного вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, то с учетом степени нравственных страданий Русанова В.В., исходя из срока военной службы (уволен 17.10.2012 г.) а также, принимая во внимание, что незаконный призыв на военную службу был основан на неправильном диагнозе, выставленном при его обследовании; отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья в результате несения военной службы, судебная коллегия полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий выплате Русанову В.В. в размере <данные изъяты> руб.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о необоснованном взыскании неполученного заработка. В связи с незаконным призывом на военную службу, истец вынужден был уволиться, в результате чего он и его семья лишились определенного дохода от трудовой деятельности.

Руководствуясь положениями ст.ст.15,16,1069 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, основываясь на доходах, полученных до призыва на военную службу, обоснованно взыскал в пользу истца убытки в виде недополученного заработка в сумме <данные изъяты> руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет судом обоснован, мотивирован, подтвержден доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Утверждения представителя Министерства финансов РФ о том, что при расчете неполученного заработка необходимо было вычесть выходное пособие в размере двухнедельного заработка, которое должно было быть выплачено истцу при увольнении, а также денежное содержание, которые ему выплачивалось в ВС РФ, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ контрсчет оспариваемых сумм ответчиком не представлен.

Ссылка представителя Министерства финансов на то обстоятельство, что судом не было привлечено к участию в деле лицо, к которому финансовые органы вправе предъявить в дальнейшем регрессные требования не может служить основаниям к отмене судебного акта.

Персональный состав лиц призывной комиссии Белгородского района, действующий в период весеннего призыва 2012 г. утвержден Постановлением Губернатора Белгородской области от 30 марта 2012 г. № 24.

Поскольку вред в данном случае причинен в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц федеральных органов государственной власти, то его возмещение должно быть возложено на казну Российской Федерации, от имени которой на стадии исполнения судебного решения действует Министерство финансов РФ (статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствие со ст.88, 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования Русанова В.В. о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей представителей - адвокатов Короп С.С. и Мартиросян А.Г., участвовавших в двух подготовках дела к судебному разбирательству, и в двух судебных заседаниях.

Размер судебных расходов подтвержден соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая принятое по делу решение об удовлетворении заявленных Русановым В.В. требований о признании решения призывной комиссии незаконным, взыскании материального и морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя о возмещении понесенных им судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу Русанова В.В. расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей, так как они подтверждены соответствующим платежным документом.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний и объем правовой помощи, оказанной заявителю, и руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу заявителя в счет возмещения оказанных услуг представителей <данные изъяты> рублей, так как она полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не предст░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.03.1998 № 53-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.03.1998 № 53-░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░" (░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2004 ░. № 704) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 10.02.2009 № 2 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░".

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.05.2012 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░