Решение по делу № 2-5898/2010 ~ М-5362/2010 от 05.07.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 2-5898/19-2010 г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подосеновой Т.А. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала -Октябрьской железной дороги о возмещении вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

Подосенова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Октябрьской железной дороги о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Иск мотивирован тем, что истица работала в цехе основного производства Петрозаводской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в должности <данные изъяты>. 30.09.2009 года при осуществлении своих трудовых обязанностей истица получила острое отравление краской, и ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. При работе использовалась краска МА-15, изготовитель ООО «Контур», производитель – г.Новосибирск, из Петрозаводского отдела материально-технического обеспечения ОАО «Российские железные дороги». Как выяснилось, сертификаты на продукцию были поддельными, что подтверждается актом №1 о случае профессионального заболевания. До настоящего времени последствия отравления сказываются на состоянии здоровья истицы, что влечет дополнительные затраты на лечение.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, сложившегося из затрат на приобретение лекарств и дополнительные медицинские обследования – 13.707 руб., в возмещение морального вреда – 200.000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Валетова Е. Т. отказались от исковых требований в части взыскания 1.995 руб. 49 коп. в возмещение материального ущерба, в связи с чем производство по делу в указанной части определением суда прекращено.

В остальной части иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении – в возмещение материального ущерба просили взыскать 11.711 рублей, в возмещение морального вреда – 200.000 рублей.

Подосенова Т. А. пояснила, что, будучи в командировке, выполняла работы по окраске, пользуясь респиратором с патроном типа «В», поскольку других патронов не выдавали. Работы выполнялись на 1 этаже, жили – на втором. При получении респираторов расписалась в журнале, но инструктажа не было – мастер не объяснял какой для чего применять, инструкций к ним не было, поэтому выбрала тот, что с двумя фильтрами, думая, что он лучше. 30.09.2009г. почувствовала себя плохо, вызванный фельдшер оказал помощь, но по приезду из командировки и последующем обращении за медицинской помощью выяснилось, что у нее развилось заболевание – <данные изъяты>, которое, по сути, неизлечимо. На исследование причин, подбор методов лечения и приобретение лекарственных средств для купирования приступов заболевания ею затрачены дополнительные денежные средства, которые она просит взыскать с ответчика. В обоснование требования о возмещении морального вреда указывает также на то, что работодатель стал расследовать факт профессионального заболевания как несчастный случай на производстве только после ее обращения в Роспотребнадзор; в результате заболевания она в течение года периодически вызывает «скорую помощь» из-за отеков, вынуждена носить маску, чтобы избегать резких запахов; потеряла работу – взамен работодатель предложил только вакансию дворника, но эта работы ей противопоказана по состоянию здоровья.

Ее представитель Валетова Е. Т. дала подробные объяснения относительно дополнительных затрат, понесенных истицей на обследования и лечение, соответствующие доводам, изложенным в письменном уточнении к исковым требованиям.

Представитель ответчика Власова Я.В., действующая в интересах ОАО «РЖД» на основании доверенности, иск не признала.

Пояснила, что ответчиком вносились страховые взносы, в том числе, за истицу в фонд социального страхования, следовательно, надлежащим ответчиком должно быть указанное учреждение, поскольку работодатель обязан оплачивать только больничный; расходы подлежат возмещению только в том объеме, в котором их предусматривает стандарт лечения. Полагала, что причиной профессионального заболевания явилась индивидуальная чувствительность истицы и токсичность примененной для работы краски. Работодателем были предприняты все возможные меры по недопущению негативных последствий, а также, после отравления, меры, направленные на их снижение. В обоснование своей позиции сослалась на доводы, изложенные в письменном возражении.

Представитель ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК, привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Богданова Т. Н., действующая в интересах указанного учреждения по доверенности, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на доводы письменного отзыва, указала, что решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на его лечение, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего. Оплата страховщиком лечения в связи с профессиональным заболеванием не предусмотрена. Программа реабилитации составлена 10.06.2010г., следовательно, страховщик будет оплачивать указанные расходы, которые понесла истица с 10.06.2010г., на основании ее заявления. Вместе с тем законодательство – ФЗ № 125 не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с названным законом. Поэтому истица имеет право на оплату понесенных расходов за счет работодателя- причинителя вреда.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что Подосенова Т.А., работая в цехе основного производства Петрозаводской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в должности <данные изъяты>, 30.09.2009 года при осуществлении своих трудовых обязанностей, получила острое отравление краской, и ей был поставлен диагноз <данные изъяты>, квалифицированный как профессиональное заболевание, что следует из акта № 1 от 26.02.2010г. о случае профессионального заболевания.

Согласно акту причиной профессионального заболевания послужило кратковременное воздействие составляющих используемой при работе краски.

В смоделированной ситуации применения того же типа краски в сходных условиях, осуществленной «Центром лабораторного анализа и технических измерений по Республике Карелия» и Октябрьским территориальным отделом управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, производились лабораторные санитарно-химические исследования воздуха рабочей зоны, которыми было выявлено превышение содержания в воздухе рабочей зоны диметилбензола (ксилола) вещества 3 класса опасности при окраске окон белой краской в 2,2 раза (максимальноразовая концентрация) и в 2,6 раз (среднесменная концентрация), при окраске двери серой краской в 2,5 раза (максимальноразовая концентрация) и в 2,6 раз (среднесменная концентрация).

Ссылаясь на то, что согласно ГОСТ 12.4.004 «Респираторы фильтрующие противогазовые РПГ-67» данные респираторы применяются при суммарной концентрации вредных веществ, превышающей допустимые концентрации не более чем в 15 раз, а в рассматриваемой ситуации концентрация вредных веществ была намного меньше, ответчик полагал, что возможной причиной отравления явилось то, что истица не использовала респиратор либо применяла при его использовании не тот тип патрона.

Между тем, из показаний свидетелей ФИО1 И ФИО2, работавших с истицей на одном объекте в п. Суккозеро, следует, что им были выданы респираторы с патроном «В-1», ими все они и пользовались, других патронов не было, инструктаж не проводился; они, также как и истица, получили отравление, но с меньшими последствиями для здоровья. Свидетели ФИО3 и ФИО4, работавшие на других объектах, также показали, что респираторы нужного типа стали выдавать только после случая с Подосеновой Т. А., до этого респираторов с патроном «А-1» не было, поэтому выбирать было не из чего – одевали то, что выдают.

Журнал учета выдачи средств индивидуальной защиты, свидетельствующий о получении СИЗ – респиратора РПГ-67 истицей, не опровергает приведенные доказательства, поскольку не содержит сведений о типе применяемого в нем патрона; равно как и показания свидетелей ФИО5 о выдаче респираторов с патроном «А» - так как та работала на объекте в г. Костомукша, и не смогла уточнить, с какого времени их начали выдавать; ФИО6, ФИО7 о наличии респираторов только с патроном «А», поскольку письменные доказательства о качественном и количественном составе имеющихся на момент происшествия типов респираторов с указанием соответствующих патронов к ним не представлены.

В связи с чем, довод о неиспользовании истицей респиратора, носящий характер предположения, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается анализом исследованных доказательств.

Из справки №, справки серии №, следует, что Подосеновой Т.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, рекомендовано рациональное трудоустройство без контакта с ВПФ вредными производственными факторами) сроком на 1 год. По заключению профпатолога РПЦП у истицы имеют место последствия острого отравления красками: <данные изъяты>.

Представленные медицинские документы свидетельствуют о неоднократном обращении истицы за медицинской помощью в период с 30.09.2009 года до настоящего времени: она проходила лечение как амбулаторно, так и на дневном стационаре, а также обращалась на «скорую помощь».

В связи с заболеванием на приобретение лекарственных препаратов, проведение лабораторных и иных исследований, консультации специалистов Подосеновой Т. А. понесены расходы на общую сумму 11.711 рублей, что подтверждено представленными чеками и квитанциями.

С учетом изложенного, суд считает, что причинная связь между причинением вреда здоровью и понесенными на его восстановление расходами установлена.

В соответствии со ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами. В частности, Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии со ст. 8 названного закона 1. обеспечение по страхованию осуществляется, в числе прочих, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:

лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода.

При этом оплата указанных дополнительных расходов, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 N 286 (в ред. от 27.10.2008), предусматривает оплату дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица страховщиком за счет средств, предусмотренных на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний только на основании заявления застрахованного лица и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (в отношении лечения - после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве.

Профессиональное заболевание истицы не квалифицировано как тяжелый несчастный случай. Программа реабилитации составлена 10.06.2010г. Следовательно, возмещение соответствующих расходов страховщиком должно производиться по ее заявлению с 10.06.2010г.

Однако имея в виду положения ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ о том, что настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом, в рассматриваемом случае следует руководствоваться общими правилами возмещения вреда.

Учитывая, что данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию, застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства, поэтому доводы ответчика о несостоятельности его процессуального статуса, являются необоснованными.

Обязательства вследствие причинения вреда, независимо от того, при каких обстоятельствах причинен вред, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат… дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для возмещения вреда пострадавшему в результате профессионального заболевания не требуется специального федерального закона, поскольку сам Гражданский кодекс РФ содержит нормы, регулирующие данные отношения и статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (в данном случае – расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинские исследования) подлежит возмещению в полном объеме, а не только в какой-либо части.

Определяя объем возмещения вреда, выразившегося в расходах на приобретение лекарственных препаратов, иных предметов медицинского назначения, консультации врачей- специалистов и лабораторные исследования, в связи с профессиональным заболеванием истицы, суд принимает во внимание представленные ею квитанции и чеки, с учетом данных амбулаторной карты, руководствуясь пояснениями специалиста относительно нуждаемости в указанных видах помощи и возможности получения их бесплатно.

По заключению заместителя главного врача <данные изъяты> ФИО8, привлеченной к участию в деле в качестве специалиста, Подосенова Т. А. нуждалась:

- в консультации аллерголога как при дебюте заболевания, так и повторно, учитывая рецидивирующее течение заболевания; консультации осуществлялись платно в медицинском центре <данные изъяты> в связи с отсутствием данного специалиста в отделенческой больнице и городской поликлинике;

- в обследовании, назначенном врачом- аллергологом (определение антител, иммуноглобулина Е);

- в проведении телесно- мышечных блокад (ИРТ), лазеротерапии как дополнительных методов лечения – услуги оказаны платно, так как данный вид медицинской услуги не входит в основной стандарт оказания медицинской помощи.

Представленные копии рецептов, чеков соответствуют назначениям врачей и записям в амбулаторной карте.

Вместе с тем, ряд исследований и консультаций проведены и получены платно по собственной инициативе больной:

- назначенное <данные изъяты> врачом неврологом рекомендовано провести в плановом порядке, но исследование выполнено платно по собственной инициативе в связи с месячным ожиданием очереди на исследование;

- первичный осмотр лор врача в поликлинике № платно, при наличии на момент обращения в ведомственную поликнинику приема отоларинголога;

- лабораторные исследования от 02.10.2009г. выполнены самостоятельно без назначения врача через кабинет платных услуг накануне амбулаторного приема;

- СКТ придаточных пазух выполнено платно в <данные изъяты> по собственной инициативе, направление на исследование выдано врачом отоларингологом по просьбе больной, непосредственных показаний для проведения данного исследования не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исключении из объема подлежащих возмещению расходов расходы на:

- оплату анализа крови в поликлинике при <данные изъяты> по квитанции от 02.10.2009г. на сумму – 758 руб.;

- оплату услуг лор врача 02.10.2009г. – 230 руб.;

- оплату услуг по проведению УЗИ по договору на оказание платных медицинских услуг от 26.10.2009г. на сумму 276 руб.;

- на оплату компьютерной томографии – СКТ придаточных пазух в <данные изъяты> по чеку от 04.02.2010г. на сумму 1.300 руб.;

- на оплату маски – 1.787,7 руб., поскольку соответствующие рекомендации не отражены ни в медицинской карте, ни в справках о вызовах «скорой помощи»,

итого, на общую сумму 4.351,7 руб.

Подлежащими возмещению суд находит расходы на:

- супрастин, новиган по товарному чеку от 01.10.2009г. – 115 руб.;

- полифепан, парлазин по товарному чеку от 02.10.2009г. – 223,2 руб.;

- ульток, витамин Е в масле по товарному чеку от 09.10.2009г. – 202 руб.;

- панангин по товарному чеку от 13.10.2009г. – 111,6 руб.;

- консультации аллерголога по квитанциям от 19 и 26.10.2009г., 04.11.2009г., 18.01.2010г., 19.03.2010г. – на общую сумму 1.820 руб.;

- магний В6, дексаметазон по товарному чеку от 24.10.2009г. – 362,7 руб.;

- насобек по товарному чеку от 27.10.2009г. – 219,6 руб.;

- парлазин № 10 по товарным чекам от 10.12.2009г., 16.01.2010г. – 97,2 руб., 283 руб.;

- декортизиновая мазь по товарному чеку от 20.12.2009г. – 50,4 руб.;

- анализ крови на лямблии и токсопароз по квитанции от 11.12.2009г. -310 руб.;

- предназалин по товарному чеку от 18.12.2009г. – 47 руб.;

- супрастин, лоратадин, шприцы по товарному чеку от 15.03.2010г. – 164,7 руб.;

- гипотиазид, хлорид кальция по чеку от 19.03.2010г. – 151,71 руб.;

- офмагель по товарному чеку 31.03.2010г. – 173,7 руб.;

- диклофенак – 108 руб.;

- блокаду по договору от 05.04.2010г.– 2.270 руб.;

- лазеротерапию по квитанции от 07.05.2010г. – 650 руб.,

итого, на общую сумму 7.359,3 руб., подлежащих взысканию в пользу истицы с ответчика.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье гражданина являются его неимущественными правами (благами). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1101 ГК РФ.

К тому же в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В результате профессионального заболевания причинен существенный вред нематериальному благу – здоровью истицы, испытываемые в связи с этим негативные последствия, переживания, вынужденность лечения, вызванные рецидивирующей формой заболевания неудобства и частичная утрата профессинальной трудоспособности, по мнению суда, очевидны.

При указанных обстоятельствах суд считает требования о возмещении морального вреда обоснованными. Вместе с тем, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает сумму в 200.000 руб., запрашиваемую истицей, завышенной. Суд считает разумным и справедливым в данном случае взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, считая указанную сумму соразмерной степени физических и нравственных страданий, причиненных ей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит 7.359 руб. 30 коп. – в возмещение вреда, причиненного здоровью, 10.000 руб. в возмещение морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскивается государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги в лице филиала – Октябрьской железной дороги в пользу Подосеновой Т.А. 7.359 рублей 30 копеек в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, 10.000 рублей в возмещение морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги в лице филиала – Октябрьской железной дороги в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2010г.