Решение по делу № 33-21245/2015 от 23.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 21245 /2015

01 декабря 2015 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                     Сафина Ф.Ф.

судей:                                     Киньягуловой Т.М.

                                        Ткачевой А.А.

при секретаре                             Рахматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе представителя К.И.Ф. – Д.Р.С. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

С.И.З. обратился в суд с иском к К.И.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав в обоснование иска, что дата на имя его работодателя - Министра внутренних дел по Республике Башкортостан поступило анонимное письменное обращение, в котором содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно фрагмент: «ФИО22 же крыша всех автобусов города и нелегальных перевозчиков». В ходе проведения проверки по установлению авторства поступившего обращения было установлено, что рукописный текст данного обращения выполнен заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе подполковником полиции К.И.Ф. По мнению истца, распространенные ответчиком сведения, безусловно, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с тем, что в них содержатся сведения о нарушении действующего законодательства и даже совершения уголовно наказуемых деяний. В частности, выражение «ФИО23 же крыша всех автобусов города и нелегальных перевозчиков» является выражением, по смыслу которого истец, являющийся сотрудником полиции, неправомерно осуществляет защиту бизнеса, в том числе незаконного, связанного с перевозкой пассажиров. Распространенные ответчиком сведения содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений. При ознакомлении с обращением складывается определенное мнение о совершении истцом незаконных действий, нечестного поступка, о его неправильном поведении, недобросовестности. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, создают у лиц, ознакомившихся с данным обращением, негативное мнение об истце, носят откровенно порочащий характер, порочат деловую репутацию истца. На момент направления ответчиком данного анонимного обращения и по настоящее время истец замещает должность заместителя начальника отдела УГИБДД МВД по Республике Башкортостан. Из текста обращения следует, что целью его направления было желание представить истца в негативном свете перед руководством МВД по Республике Башкортостан и не допустить назначения на должность начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Уфе. За время службы в органах внутренних дел истец всегда добросовестно и честно выполнял возложенные на него обязанности, не допускал нарушения законности и противоправного поведения, неоднократно поощрялся за добросовестную службу руководством МВД по Республике Башкортостан. Содержащееся в обращении высказывание опорочило его деловую репутацию, как одного из руководителей УГИБДД МВД по Республике Башкортостан. Таким образом, ответчиком, распространившим об истце несоответствующие действительности, порочащие сведения, ущемлены честь, достоинство и деловая репутация истца, что является недопустимым и превышает границы приемлемой критики. Действия ответчика причинили ему моральный вред. Из-за необоснованных обвинений в совершении преступления и предпринятой попытки позиционировать его в глазах руководства как коррупционера он испытал сильные душевные волнения и стресс. В связи с этим истец просит: опровергнуть как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные К.И.Ф. в письменном обращении на имя Министра внутренних дел по Республике Башкортостан Закомалдина М.И., а именно фрагмент: «ФИО24 же крыша всех автобусов города и нелегальных перевозчиков»; взыскать с К.И.Ф. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рубль и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Обжалуемым решением суда исковые требования С.И.З. к К.И.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворены, сведения, изложенные К.И.Ф. в письменном обращении на имя Министра внутренних дел по Республике Башкортостан Закомалдина М.И., а именно фрагмент: «ФИО25 же крыша всех автобусов города и нелегальных перевозчиков» признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию С.И.З., с К.И.Ф. в пользу С.И.З. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 97 - 100).

В апелляционной жалобе представитель К.И.Ф. – Д.Р.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: судебное разбирательство по делу было проведено с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, а назначенная судом по делу почерковедческая экспертиза была проведена в отсутствие подлинника анонимного письма, в связи с чем заключение эксперта нельзя признать относимым и допустимым доказательством по делу (л.д. 106 – 110).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав К.И.Ф., его представителя – Д.Р.С., действующего на основании доверенности, поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя С.И.З. – А.А.Ф., действующую на основании доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя МВД по республике Башкортостан – Г.В.Р., действующего на основании доверенности, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суду при рассмотрении данного дела следует установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, распространение таких сведений в сети Интернет.

Как видно из п. 9 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Данное требование диктуется необходимостью соблюдения баланса между правом человека на честь и достоинство и правом на свободу выражения мнения и вытекает из ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, позиций Европейского Суда по правам человека.

Разрешая спор относительно заявленных С.И.З. исковых требований, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: дата на имя Министра внутренних дел по Республике Башкортостан Закомалдина М.И. поступило анонимное письменное обращение, которое содержит оспариваемые истцом утверждения: «ФИО26 же крыша всех автобусов города и нелегальных перевозчиков»; заключением служебной проверки по факту установления авторства данного письменного обращения в отношении заместителя начальника отдела УГИБДД МВД по адрес подполковника полиции С.И.З., утвержденного Министром внутренних дел по Республике Башкортостан М.И. Закомалдиным ...., установлен факт направления заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по адрес подполковником полиции К.И.Ф. анонимного обращения, содержащего порочащие и оскорбительные сведения, не соответствующие действительности, в отношении заместителя начальника отдела УГИБДД МВД по адрес подполковника полиции С.И.З. в период решения вопроса о назначении его на должность в органах внутренних дел; согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от дата №....1, подготовленному ФБУ Башкирской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рукописный текст, начинающийся со слов «Министру МВД РБ» и оканчивающийся «С уважением те, кого выгнали», изображение которого расположено в электрофографической копии письма на имя министра МВД РБ М.Ц. Закомалдина б/д, вх.№... от дата (лист 1 материала №...), выполнен К.И.Ф. под действием каких-то «сбивающих» факторов (необычное состояние исполнителя, намеренное изменение почерка).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии факта распространения ответчиком сведений об истце и о порочном характере указанных сведений.

Правильно установив юридически значимую для дела совокупность обстоятельств, суд первой инстанции верно указал на наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с К.И.Ф. компенсации морального вреда согласно ст. 151, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов в соответствии со ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем служить основанием для отмены обжалуемого решения не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что почерковедческая экспертиза была проведена в отсутствие подлинника анонимного письма, в связи с чем заключение эксперта нельзя признать относимым и допустимым доказательством по делу, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Объектом исследования являлась электрофотографическая копия анонимного обращения, поступившего в адрес Министра внутренних дел по Республике Башкортостан Закомалдина М.И. и содержащего оспариваемые истцом утверждения: «Садыков же крыша всех автобусов города и нелегальных перевозчиков».

В качестве сравнительного материала на экспертизу были представлены свободные, условно – свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей ответчика.

Производство экспертизы было поручено эксперту ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – С,М.Ю., имеющей высшее филологическое образование, специальность согласно соответствующему диплому «Магистр филологии», квалификацию государственного судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», свидетельство Минюста России №.... Данный эксперт предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное исследование проводилось экспертом в соответствии с методическими требованиями, применяемыми при производстве данного рода экспертиз: Альбом «Деление букв прописей русского алфавита на элементы и их части» М.: ВНИИСЭ, 1987; Информационное письмо РФЦСЭ «Производство судебно-почерковедческой экспертизы подписей по злектрофотографическим копиям», Москва, 2005 (Ефремова М.В., Орлова В.Ф., Старосельская А.Д.); Методика решения судебно – почерковедческих диагностических задач (Куприянова А.А.): М.: Наука, 2006; Методика решения судебно – почерковедческих диагностических задач (Куприянова А.А.): М.: Наука, 2006; Методическое пособие для экспертов «Криминалистическое исследование подписей, выполненных в необычных условиях (намеренное измерение, подражание, состояние алкогольного опьянения и стресса), в целях установления их подлинности (неподлинности), М., 1994; Теоретические (естественнонаучные) основы судебного почерковедения (Манцветова А.И. и др.), М.: Наука, 2006; Альбом «Общие и частные признаки почерка, М.: ВНИСЭ, 1987; Методическое пособие для экспертов, следователей, судей «Судебно – почерковедческая экспертиза. Общая часть. Выпуск 1, 2, М., 1988; Теоретические и методические основы «судебно – почерковедческая экспертиза. Общая часть, выпуск 1, 2, М.: Наука, 2006; Методическое пособие для экспертов «Судебно – почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов, выпуск 3, Методика исследования подписей, М., 1997; Труды по судебной экспертизе (Шляхов А.Р.), М.: Наука, 2006.

С использованием данных методических требований экспертом установлено, что сравнением исследуемого почерка в электрофотографической копии анонимного обращения, поступившего в адрес Министра внутренних дел по Республике Башкортостан, с почерком К.И.Ф. установлены совпадения общих признаков: степени выработанности, темпа, формы линии основания письма и ее направления, степени связности букв, строения почерка, размеров полей и их конфигурации, размера отступлений в красной строке, размера интервалов между строками, размера интервалов между знаками препинания и предшествующим словом.

Экспертом при данном исследовании электрофотографической копии анонимного обращения установлены и совпадения вариантов целого ряда частных признаков, перечисленных в экспертном заключении.

Также эксперт при данном исследовании электрофотографической копии анонимного обращения установил и отдельные различия диагностических и некоторых общих признаков: различия уровня координации движений II группы (в экспериментальных образцах почерка – менее выражены), различия наклона (в экспериментальных образцах почерка – более устойчивый правый).

Оценивая результаты сравнительного исследования, эксперт установил, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и в своем объеме образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что рукописный текст анонимного письма, электрофотографическая копия которого была представлена на экспертизу, выполнен К.И.Ф., установленные же отдельные различия, как отмечено в заключении, являются несущественными и не влияют на указанный категорический вывод эксперта.

При таких обстоятельствах данное экспертное заключение обоснованно принято судом во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, с учетом которого в совокупности с другими доказательствами по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к ответчику.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.И.Ф. – Д.Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.Ф. Сафин

Судьи:                                    Т.М. Киньягулова

                                        А.А. Ткачева

Справка: судья Зиннатуллина Г.Р.