Решение по делу № 2-3390/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-3390/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием представителя истца Веприкова В.В.,

представителя ответчика Соловьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушко О. С. к страховой компании ОАО «Альфастрахование» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сушко О.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль -МАРКА1-, г/н № под управлением истца. Виновной в ДТП признана ФИО, управлявшая автомобилем -МАРКА2-, г/н №, она же является собственником и страхователем по ОСАГО данного транспортного средства. В отношении водителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО нарушила требование п.1.3 Правил дорожного движения, при повороте налево в нарушение требований знака 4.1.2 «Движение направо» она допустила столкновение со встречным автомобилем.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере -СУММА1-. Выплаченной суммы оказалось недостаточно, не согласившись с размером выплаты, определенной страховщиком, истец обратился к независимому оценщику.

Оценочным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере -СУММА2-, утрата товарной стоимости в размере -СУММА3-, за оценку оплачено -СУММА4-.

Просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере -СУММА5-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-, оплату услуг представителя -СУММА7-, оформление доверенности -СУММА8-.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 Федерального Закона от 25.05.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль -МАРКА1-, г/н № под управлением истца. Виновной в ДТП признана ФИО, управлявшая автомобилем -МАРКА2-, г/н № она же является собственником и страхователем по ОСАГО данного транспортного средства.

В отношении водителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО нарушила требование п.1.3 Правил дорожного движения, при повороте налево в нарушение требований знака 4.1.2 «Движение направо» она допустила столкновение со встречным автомобилем.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, Сушко О.С. причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Истец Сушко О.С. обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец произвел независимую оценку. Согласно оценочного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА2-, утрата товарной стоимости - -СУММА3-. Оплата экспертизы составила -СУММА4-.

Истица обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ года, однако выплата до настоящего времени не произведена.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

В этой связи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку истец в данном случае, за счет причинителя вреда получает улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Как следует из страхового дела, договор страхования действителен до ДД.ММ.ГГГГ года, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает, что в данном случае необходимо руководствоваться заключением оценочного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, не доверять выводам оценщика у суда оснований не имеется, доказательств о неполноте, незаконности заключения эксперта представителем ответчика не представлено.

Как следует из отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА2-, утрата товарной стоимости - -СУММА3-. Оплата экспертизы составила -СУММА4-.

Таким образом, с ответчика ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом выплаченных сумм в пределах лимита ответственности в размере в размере -СУММА5- (-СУММА9---СУММА1-). Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме -СУММА10-.

Суд считает, что к данному рассматриваемому гражданскому делу применим Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Сушко О.С. к ответчику с претензией о выплате ей суммы страхового возмещения с представленным экспертным заключением обратилась ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку в установленные законом сроки ответчик в добровольном порядке требования истца в полном объеме не исполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф, исходя из удовлетворенных судом требований сумма штрафа составит: -СУММА5-+ -СУММА10-/2= -СУММА11-.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на оплату юридических услуг Сушко О.С. было уплачено -СУММА7-. Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, длительность рассмотрения гражданского дела, фактическую работу представителя истца, суд считает, что подлежит взысканию ответчика ОАО «Альфастрахование» сумма в размере -СУММА6-

В соответствие со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом на оплату нотариальных услуг понесены расходы в размере -СУММА8-

Таким образом, с ОАО «Альфастрахование» в пользу Сушко О.С. следует взыскать понесенные истцом расходы на оплату нотариальных услуг в размере -СУММА8-.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА12-, согласно расчету: -СУММА13- + (-СУММА5- --СУММА14-) * 3% = -СУММА12-.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со страховой компании ОАО «Альфастрахование» в пользу Сушко О. С. сумму страхового возмещения в размере -СУММА5-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА10-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА6-, штраф в размере -СУММА11-, расходы по оформлению доверенности в размере -СУММА8-, в остальной части иска-отказать.

Взыскать со страховой компании ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА12-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.09.2015 года.