Решение по делу № 2-1645/2017 ~ М-1453/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-1645/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.А.

с участием прокурора Красновой Л. С.

при секретаре Разуваевой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Д.Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Волховская межрайонная больница» о возмещении морального вреда, причиненного утратой близкого человека в размере 500 000 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л:

Семенова Д. Е. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области (далее ГБУЗ ЛО) «Волховская межрайонная больница» о возмещении морального вреда, причиненного утратой близкого человека в размере 500 000 руб. 00 коп., указывая, что является родной сестрой погибшего 16 июля 2012 года Семенова В.Е., который был доставлен в ЦРБ с колото-резаными ранами головы и тела и умер от травматического шока. Брату истца не было оказано надлежащей квалифицированной медицинской помощи. Семенов В. Е. был застрахован в системе обязательного медицинского страхования с 01.02.1996 года № ******. Из письменного запроса в страховую компанию получен ответ (по телефону), о том, что - МБУЗ «Волховская ЦРБ» (правопреемник ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница») получило от страховой компании «PECO – МЕД» г. Санкт - Петербург, 16.07.2012, выплаты за оказание медицинского страхового случая Семенову В.Е. от 78000 руб., то есть, за оказание не качественной медицинской помощи в стационаре, медицинский персонал получил страховую сумму большую компенсации морального вреда родителям погибшего. Сумма материального ущерба, связанная с похоронами была выше указанной суммы морального вреда. При этом материальный ущерб не заявлялся.

В связи с утратой близкого человека истец претерпевала нравственные и физические страдания, испытывает постоянное чувство утраты, подавленности и угнетенности.

Истец Семенова Д. Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Семенова М. Г., действующая на основании доверенности от 26.10.2015 (л.д. 17), заявленные требования подержала, пояснила, что смерть Семенова В.Е. наступила от травматического шока, поэтому, по её мнению, смерть наступила в связи с тем, что работниками медицинского учреждения не была Семенову В.Е. оказана качественная медицинская помощь, поскольку он был доставлен, несмотря на значительные травмы, в том числе и жизненно важных органов, в МБУЗ «Волховская центральная районная больница» в 15 часов 16 июля 2012 года в сознании, надлежащей медицинской помощи ему не было оказано, смерть Семенова В. Е. наступила в 20 часов 30 минут. Полагала, что в приемном покое МБУЗ «Волховская ЦРБ» было проведено неполное обследование пациента (не сделаны ЭХО-графия ГМ, КГ или МРТ ГМ, рентгенография черепа и грудной клетки), не была правильно оценена тяжесть состояния больного, не диагностированы множественные переломы ребер, в результате чего Семенов В. Е. не был своевременно переведен в реанимационное отделение и не было начато своевременное лечение. Так же полагала, что имела место недооценка клинических данных, не был диагностирован травматический шок и приближающийся отек головного мозга. Полагала, что ненадлежащее оказание медицинской помощи способствовало наступлению смерти Семенова В. Е., в результате чего истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за потери близкого человека, что вызвало обострение имеющихся у нее хронических заболеваний. Кроме того, согласно результатам проверки Комитета здравоохранения Ленинградской области в лечении Семенова В. Е. имели место дефекты диагностики, сбора информации, лечения, а также недооценка результатов исследования, что привело к следующим нарушениям: недооценка степени тяжести пациента при поступлении в стационар; отсутствие госпитализации больного с травмой черепа и головного мозга в травматологическое или реанимационное отделение; отсутствие динамического наблюдения за пациентом с неустановленной травмой; отсутствие первичной хирургической обработки ран; отсутствие выполнения диагностического минимума обследования у пациента с множественными повреждениями головы и туловища.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница» Пономарев В.И., действующий на основании доверенности № ****** от 11.01.2016, заявленные истцом требований не признал, пояснил, что, по его мнению, смерть Семенова В.Е. наступила от полученных колото-резаных ран. По факту смерти Семенова В.Е. было возбуждено уголовное дело, по которому обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ предъявлено Копосовой А.Н. Приговором Волховского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского областного суда от 04 сентября 2013 года, Копосова А. Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Полагал, что действия сотрудников МБУЗ «Волховская ЦРБ» (правопреемник ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница») не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Семенова В. Е., и поэтому оснований для удовлетворений требований истца не имеется.

    Суд, согласия представителя истца Семеновой М. Г., представителя ответчика Пономарева В. И., участвующего в деле прокурора Красновой Л. С., полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавшей о рассмотрении дела в её отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Семенову М. Г., представителя ответчика Пономарева В. И., заключение участвующего в деле прокурора Красновой Л. Сю., полагавшей требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, к которым в соответствии со ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе. Так, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей родственника (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В частности, в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из перечисленных норм следует, что моральный вред, причиненный по вине медицинских работников, возмещается за счет медицинского учреждения.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также, исходя из части 2 статьи 151 ГК РФ, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Как следует из медицинской карты № ****** стационарного больного Семенов В.Е. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи МБУЗ «Волховская ЦРБ» в приемное отделение МБУЗ «Волховская ЦРБ» в 15.00 16 июля 2012 года с диагнозом: множественные резаные раны головы и правого предплечья. При поступлении жалобы на боли в области головы и верхней части тела. Травма бытовая - удары ножом. Состояние расценено как средней тяжести, ближе к тяжелому. Раны в области головы обработаны. Проведена рентгенография черепа в 15.20 16 июля 2012 года. Установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб головного мозга. Раны головы. Перелом нижней челюсти. Алкогольное опьянение. В 15.25 16 июля 2012 года пациент осмотрен реаниматологом, в госпитализации в отделение анестезиологии и реанимации отказано ввиду отсутствия свободных мест. Семенов В. Е. госпитализирован в диагностическую палату приёмного отделения. Назначено введение поляризующих растворов, кровоостанавливающих средств, обезболивающих средств и наблюдение в динамике. Невропатологом рекомендована консультация окулиста. Консультация не проведена. В 18.00 16 июля 2012 года пациент осмотрен дежурным терапевтом, состояние тяжелое, больной фиксирован, зрачки узкие, назначена обработка ран. В 20.10 16 июля 2012 года пациент осмотрен дежурным терапевтом, состояние крайне тяжёлое, дыхание и сердцебиение отсутствуют. Диагноз - клиническая смерть. Начаты реанимационные мероприятия: искусственная вентиляция лёгких мешком, непрямой массаж сердца; вызвана реанимационная бригада. В течение 35 минут проводились реанимационные мероприятия - без эффекта. Биологическая смерть констатирована в 20.45 16 июля 2012 года.

По данным посмертного эпикриза у Семенова В. Е. установлены следующие заболевания: в качестве основного диагноза закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 1, перелом нижней челюсти, множественные колото-резаные раны волосистой части головы; внутричерепная гематома (?); закрытая травма груди и живота с повреждением внутренних органов и внутрибрюшным кровотечением (?), в качестве осложнений – острая сердечнососудистая и дыхательная недостаточность в качестве сопутствующих заболеваний – ВИЧ инфицированный, алкогольное, наркотическое (?) опьянение.

Судебно-медицинский диагноз: открытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом костей свода черепа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в лобной и височной долях правого полушария, теменной доли левого полушария. Множественные ушибленные, колоторезаные и резаные раны волосистой части головы и лица. Ссадины и кровоподтёки лица с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Травматический шок в сочетании с отёком головного мозга. Вклинение стволовой части мозга и мозжечка в большое затылочное отверстие. Эмфизема и отек лёгких. Тупая травма туловища. ВИЧ-инфекция по клиническим данным. Смерть последовала от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием травматического шока в сочетании с отёком головного мозга и кровопотерей.

Факт смерти Семенова В.Е. зарегистрирован отделом ЗАГС администрации Волховского муниципального района Ленинградской области сектор № ******, о чем 23 июля 2012 года составлена запись акта о смерти № ******.

По результатам документарной проверки, проведенной Комитетом по здравоохранению Ленинградской области, при оказании медицинской помощи Семенову В. Е. установлено ненадлежащее качество оказания медицинской помощи Семенову В. Е. в МБУЗ «Волховская ЦРБ», в том числе выявлены следующие нарушения: неудовлетворительное описание объективного статуса пациента; недооценка степени тяжести пациента при поступлении в стационар; отсутствие госпитализации больного с травмой черепа и головного мозга в травматологическое или реанимационное отделение; отсутствие первичной хирургической обработки ран; отсутствие выполнения диагностического минимума обследования у пациента с множественными повреждениями головы и туловища.

Установлено, что по факту смерти Семенова В.Е. было возбуждено уголовное дело, по которому обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ предъявлено Копосовой А.Н. Приговором Волховского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского областного суда от 04 сентября 2013 года, Копосова А. Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установлено, что на основании определения Волховского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2013 года Государственным казенным учреждением здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы № ******-к от 15 марта 2013 года причиной смерти Семенова В.Е. явилась открытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, переломами костей свода черепа, осложнившаяся травматическим шоком, отеком, сдавлением. смещением и вклинением в большое затылочное отверстие головного мозга. Характер и тяжесть черепно-мозговой травмы и ее осложнений указывают, что смерть Семенова В.Е. находится в прямой причинной связи с повреждениями головы.

    Медицинская помощь Семёнову В.Е. врачами МБУЗ «Волховская ЦРБ» была оказана в не полном объёме. Недостаточный объем оказания специализированной медицинской помощи можно объяснить не точно установленным диагнозом в плане недооценки тяжести черепно-мозговой травмы, что было обусловлено как кратковременностью пребывания больного в стационаре, так и его алкогольным опьянением, которое, в определённой мере, очень часто «изменяет» классическую клиническую картину многих болезненных состояний, в том числе и проявлений тяжёлой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, особенно - в начале острого периода травмы.

При установлении правильного клинического диагноза целесообразна была бы консультация нейрохирурга в порядке оказания срочной медицинской помощи.

    Методика оказания медицинской помощи врачами была выбрана с учётом установленного ими диагноза. Лечение, проводимое Семёнову В.Е., не было противопоказано и не вызвало ухудшения состояния или наступления смерти, но в определённой степени оно было недостаточным. К смерти Семенова В.Е. привела травма и ее осложнения. Недостаточный объем оказания медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит, он мог ускорить наступление летального исхода.

    Для пострадавших в состоянии алкогольного опьянения (интоксикации), имеющих такой обширный и множественный характер повреждений, как у Семенова В.Е. при наличии сопутствующей патологии, в медицине не могут быть разработаны четкие стандарты. Учитывая техническую оснащённость данной больницы, её врачи не в состоянии оказывать полноценную специализированную помощь с таким характером повреждений и заболеваний. Следует отметить, что средняя степень алкогольного опьянения в остром периоде травмы способна «затушёвывать» клинические проявления её осложнений, в том числе отёка и дислокации головного мозга. Смерть Семёнова В.Е. наступила не от действий врачей, а от тяжести и обширности травматических повреждений на фоне алкогольного опьянения.

    Медицинская помощь оказывалась Семёнову В.Е. своевременно. Кроме хирургических манипуляций (обработки множественных ран, остановки кровотечения, перевязок и др.), в условиях реанимационного отделения, проводилась противовоспалительная, антибактериальная, инфузионная и др. терапия [т.е. мероприятия (в т.ч. противошоковые), направленные на предотвращение развития и прогрессирования осложнений травмы выполнялись], однако объём медицинской помощи в целом следует считать неполным (пострадавший нуждался в консультации нейрохирурга и возможной корректировке дальнейшей тактики лечения). Смерть Семёнова В.Е. была предопределена тяжестью и обширностью поражений и их осложнений на фоне алкоголизации (теоретически, при любом виде и объёме медицинской помощи, такие повреждения, как у Семёнова В.Е., чрезвычайно редко совместимы с продолжением жизни, и речь может идти лишь о кратковременном её продлении).

Указанное заключение сторонами не оспорено, является мотивированным, обоснованным, сомнений не вызывает, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено.

Материалами дела, в том числе результатами проверки Комитета по здравоохранению Ленинградской области, заключением судебной экспертизы, установлено, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи Семенову В. Е. могли снижать эффект проводимого лечения, но не являются причиной его смерти, каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт некачественного оказания МБУЗ «Волховская ЦРБ» (правопреемник ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница») медицинской помощи Семенову В. Е. Вместе с тем, как это следует из материалов дела, в том числе заключения эксперта, оказание Семенову В. Е. медицинских услуг ненадлежащего качества не находится в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

При этом, суд приходит к выводу, что поскольку в данном случае имело место оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, то истец в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, брату истца со стороны МБУЗ «Волховскай ЦРБ» была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, которая не могла значимо повлиять на сроки наступления смерти Семенова В. Е., но вместе с тем качественная медицинская помощь могла ненадолго отсрочить смертельный исход.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате хотя и незначительного, но ускорения смертельного исхода Семенова В. Е. вследствие дефектов оказания медицинской помощи, истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в душевных переживаниях, вызванных горем в связи со смертью родного, близкого ей человека, невосполнимостью понесенной утраты.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, суд исходит из того, что Семенов В. Е. являлся родным братом истца, утрата близкого человека повлекла физические и нравственные страдания истца.

Учитывая принципы разумности и справедливости, а также обстоятельства оказания ответчиком медицинской помощи Семенову В. Е. в последние дни его жизни, обстоятельства наступления его смерти, его возраст, принимая во внимание что у истца умер близкий человек, его смерть стала для него неожиданной, в связи с его смертью истец перенесла стресс, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница» в пользу Семеновой Д. Е. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем ответчик суду о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не заявлял.

Принимая во внимание, что требования истцов в качестве потребителей о возмещении морального вреда в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе, в период рассмотрения и разрешения спора в суде, суд находит подлежащим взысканию в силу закона штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп. в пользу истца Семеновой Д. Е.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Семеновой Д. Е. подлежат удовлетворению частично.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Волховская межрайонная больница» в пользу Семеновой Д.Е. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., всего взыскать 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья - подпись Кузнецова Л. А.

    Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.

Судья - подпись Кузнецова Л. А.