Решение по делу № 2-3662/2016 ~ М-2291/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-3662/2016

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июля 2016 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания – Никифоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяльдиной О.Ф., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних Светловой М.С. и Светлова А.С., к Светлову С.В. о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась истец Вяльдина О.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Светловой М.С., Светлова А.С., с иском к ответчику Светлову С.В., которым просит вселить ее саму и ее детей Светлова в четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указала, что в собственности ответчика было 2 квартиры: <адрес> - однокомнатная, общей площадью <данные скрыты> кв.м.; трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные скрыты> кв.м., расположенные в одном подъезде и на одном этаже. Они были объединены в одну квартиру. Постановлением Администрации Первомайского района № от <дата> разрешена перепланировка квартир. Постановлением Администрации Первомайского района № от <дата> новому объекту был присвоен почтовый адрес: <адрес>. <дата> истец вступила с ответчиком в брак. У них родился сын Светлов А.С., <дата> года рождения и дочь Светлова М.С., <дата> года рождения. <дата> между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, по условиям которого 1/2 доля в 4хкомнатной квартире, площадью <данные скрыты> кв.м. в <адрес> стала принадлежать истцу. В октябре <дата> она с детьми выехали из квартиры. <дата> брак расторгнут судом. <дата> она зарегистрировала свое право собственности на 4х комнатную квартиру <адрес> в Росреестре. Она и ее дети имеют право пользоваться квартирой и проживать в ней. Ответчик противодействует этому, проживает там со своей сожительницей и не позволяет истцу проживать в ней. <дата> истец с детьми зарегистрировала место жительства в этой квартире, но вселиться не может, т.к. в целях воспрепятствования проживанию Ответчик сменил замки.

В судебном заседании истец Вяльдина О.Ф. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в <дата> они со Светловым поделили имущественные права и обязанности. В связи с неуравновешенностью характера ответчика ей пришлось выехать с детьми. Светлову отошел гараж, ориентировочная стоимость которого около <данные скрыты>, кроме того, ему отошел земельный участок в <адрес>. Кроме того, ему отошел весь бизнес – 7 управляющих компаний. Она считает, что эгоизм ответчика тут неуместен, Светлов был против выдела доли в натуре, он против выкупать у нее долю, содержать детей. В квартире <адрес> накопился большой долг. Дети истца Светлова М. и Светлов А. давным-давно мечтают вселиться в свои собственные комнаты, которые были выделены на троих. В <дата> им с детьми приходилось проживать в гостях у бабушки по <адрес>. Квартира, в которой они проживают, принадлежит маме истца, ее брату и ее племяннику. Она вынуждена оплачивать там коммунальные платежи, а также платежи за спорною квартиру, что для нее материально затруднительно. Другой квартиры в <адрес> у нее нет. Дети учатся в гимназии №, в <данные скрыты> и <данные скрыты> классе, в две смены. В октябре <дата> она с детьми вселилась к родителям, по адресу: <адрес>. Ее родственники недовольны тем, что они там проживают, так как у брата появилась новая семья, у него 4 ребенка, а мама собирается повторно замуж, они высказывают ей претензии, что она с детьми живет у них и занимает их жилплощадь. Однажды пристав обязала ее подойти и войти с ней в квартиру по <адрес>. Ключ от подъезда подошел, а от квартиры нет, так она узнала, что ответчик поменял замки на квартире. Ключей у детей нет и никогда не было. Светлов даже когда брал детей к себе в гости, никогда не давал им ключи, запирал их, у них не было возможности выйти из квартиры, так как дверь открывается без ключа. <дата> они думали, что он выкупил долю, они сделают перепланировку и будут жить в отдельной квартире. Но поскольку от всего этого Светлов уклоняется, единственный выход сейчас для нее и детей – это вселиться в принадлежащее им жилье. Они прописаны по адресу: <адрес>. До <дата> были зарегистрированы на <адрес> баржевиков в <адрес>, но дом там непригоден к зимнему проживанию. В период с <дата> по <дата> она с детьми в разное время были сняты с регистрационного учета по <адрес>. Она надеялась, что Светлов продаст квартиру, а они ее выкупят, они купят квартиру по стоимости доли и будут с детьми там проживать. Дети не могут проживать в <данные скрыты> км от города. Место жительства детей определено с ней, они хотят проживать по <адрес>. Она пять лет живет с двумя несовершеннолетними детьми в гостях. Данная квартира находится в ее собственности, другой квартиры в <адрес> у нее нет, ее дети вселились в эту квартиру и проживали там. Они были вынуждены выселиться, потому что Светлов обладал неуравновешенным характером, они не обязаны с детьми менять школу по желанию ее бывшего мужа переводя детей в сельские школы. Дом в <адрес> не жилой, так как является летним. Он не пригоден для зимнего проживания, проживать постоянно они там не могут. Они пользуются этим домом только летом. У него есть другое имущество недвижимость и бизнес. Жилищные права детей нарушены Светловым.

Представитель истца Новичков В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные истцом, полностью поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Светлов С.В., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении разбирательства по делу по причине его болезни. В обоснование заявления представил листок нетрудоспособности, открытый на период с <дата> по <дата>. Однако суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку согласно содержанию листка нетрудоспособности Светлов С.В. получает лечение амбулаторно, а не стационарно, из чего следует, что указанный документ достаточным доказательством невозможности явки Светлова С.В. в судебное заседание не является. В связи с изложенным причины не явки ответчика в судебное заседание суд признает неуважительными и в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик Светлов С.В. исковые требования не признал, при этом факт замены замка на входной двери спорной квартиры не отрицал, но пояснил, что не может передать ключи истцу, потому что второго комплекта ключей у него нет, а чтобы изготовить его потребуется длительное время (не менее одного месяца), поскольку ключ от замка настолько особенный, что его возможно изготовить только в <адрес>.

Представитель ответчика Миронов С.Р., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Со слов Светлова ему известно, что последний не получал письмо истца, поэтому ключи не передал. В связи с этим они считают, что спора как такового между сторонами нет. С октября <дата> Вяльдина в спорной квартире не живет, имеет в собственности жилые помещения, жилой дом, расположенный на участке земли, а значит, у нее возникло право пользования этим жилым помещением, свое право она реализовывала различными способами. Жила она и на <адрес>, а на <адрес> она не проживала. То, что ее не пускают проживать на <адрес>, никакими доказательствами не подтверждено. Стоимость дома в <адрес> позволяет ей купить две или три квартиры в <адрес>, но она сдает этот дом в наем, в связи с чем злоупотребляет своим правом. Светлов был против выдела доли в натуре, поскольку дом мог не выдержать новой перепланировки, потому что истец хотела построить совершенно новые стены, и дом мог просто не выдержать нагрузку. Ключи от квартиры можно заказать только в <адрес>, поэтому выдать их сейчас Вяльдиной не представляется возможным. У Вяльдиной масса возможностей жить в других местах. Вяльдина длительное время проживала по другим адресам. Нет сведений так же о том, что дети учатся по этому адресу и переселение как-то улучшит их обучение, никто не мешает им устроиться в гольянскую школу. Ни один довод, заявленный в судебном заседании, не нашел своего отражения. Истец выступает за своих детей, хотя они достигли 14 лет, формально представлять их интересы она может, но дети в таком случае должны были сами подписать иск или иным образом сообщить суду, что они поддерживают заявленные истцом требования, в противном случае доказательств того, что дети действительно хотят вселиться в спорную квартиру, не имеется.

Представитель третьего лица Администрации Первомайского района г. Ижевска Зиновьева Л.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о перемене имени I-НИ №, выданному Управлением ЗАГС Администрации МО «<адрес>» УР <дата>, Светлова О.Ф. переменила фамилию на Вяльдина О.Ф..

Вяльдина О.Ф. и Светлов С.В. являются родителями Светлова А.С., <дата> года рождения, и Светловой М.С., <дата> года рождения, что подтверждается повторными свидетельствами о рождении детей.

Согласно справке № от <дата>, представленной ГУП «Удмурттехинвентаризация», Светлов С.В., <данные скрыты>, по состоянию на <дата> являлся индивидуальным собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договоров купли-продажи № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

<дата> между Светловым С.В. и Светловой О.Ф. заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого квартира, находящаяся по адресу: УР, <адрес>, как в период брака, так и в случае его расторжения является долевой собственностью Светлова С.В. и Светловой О.Ф., в равных долях каждого (п. 2.9 брачного договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от <дата> 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрирована на имя Вяльдиной (Светловой) О.Ф., что также подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>.

Сведения о регистрации права Светлова С.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют, что также следует из выписки из ЕГРП от <дата>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, спорная квартира состоит из четырех жилых комнат, имеет общую площадь <данные скрыты> кв.м.

Брак между Светловым С.В. и Светловой О.Ф. расторгнут <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска, что следует из свидетельства о расторжении брака №, выданного Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска УР <дата>

Согласно выписке из поквартирной карточки по состоянию на <дата> в квартире по адресу: <адрес> Светлов С.В. зарегистрирован в спорной квартире с <дата> по настоящее время, Вяльдина О.Ф., Светлова М.С., Светлов А.С. – с <дата> по настоящее время.

<дата> Вяльдина О.Ф. направила Светлову С.В. требование выдать ей комплект ключей от входной двери в 4-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> и не препятствовать ей и детям в проживании и пользовании указанной квартирой, находящейся в собственности истца, что подтверждается требованием и приложенными к нему документами, описью вложения ценного письма, квитанцией об отправке заказного письма, которое Светлов С.В. не получил, в связи чем конверт возвращен истцу за истечением срока его хранения.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, свобода выбора места жительства и пребывания является конституционным правом истца и ее несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные положения содержатся в специальном законе – Жилищном Кодексе РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Суд отмечает, что ст. 30 ЖК РФ определяет основные права и обязанности собственника жилого помещения, воспроизводя норму п. 1 ст. 288 ГК РФ. В данных законодательных положениях речь идет о субъективном праве собственности, то есть о закрепленной за собственником юридически обеспеченной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своем интересе путем совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, а также возможность устранять вмешательство третьих лиц в сферу его хозяйственного господства.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем. восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> в собственности Вяльдиной О.Ф. находится 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные скрыты>.м. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке. Истец зарегистрирована в указанном жилом помещении с <дата>. Собственником второй 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик Светлов С.В., который зарегистрирован и проживает по данному адресу с <дата>. Несовершеннолетние дети сторон – Светлова М.С. и Светлов А.С. также зарегистрированы в спорной квартире с <дата>.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 304 ГК Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, соглашение между собственниками спорной комнаты о порядке пользования общей и жилой площадью не достигнуто.

Из пояснений истца, представителя истца следует, что в настоящее время истец и общие несовершеннолетние дети сторон желают и намерены вселиться в спорную квартиру, поскольку не имеют в собственности другого жилья в <адрес>, однако ответчик чинит истцу и их общим детям препятствия в пользовании спорной квартирой, а именно заменил замок на входной двери квартиры и уклоняется от передачи ключей от него истцу, в связи с чем, она и ее дети лишены возможности пользоваться спорной квартирой.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. От получения направлявшегося в адрес ответчика требования о передаче ключей ответчик уклонился. В предварительном судебном заседании ответчик выразил не согласие с предъявленными к нему требованиями и отказался передать истцу ключи от квартиры, что само по себе в достаточной мере подтверждает наличие между сторонами спора, являющегося предметом данного судебного разбирательства, в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии предмета рассмотрения суд отклоняет как необоснованные. Отсутствие реальной возможности передачи ключей истцу, на которую ссылался ответчик, в частности, что ключи от замка входной двери могут быть изготовлены только в <адрес> и только в течение длительного времени, какими-либо доказательствами, помимо объяснений ответчика, не подтверждено, в связи с чем указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настаивая на вселении ее и несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение, истом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, наряду с ответчиком. На принадлежащую ей долю в праве общей собственности приходится <данные скрыты> кв.метр общей площади квартиры, то есть ее доля в жилом помещении является значительной. Квартира состоит из 4 жилых комнат, часть из которых в случае вселения истца и ее детей (соразмерно принадлежащей Вяльдиной О.Ф. доле в праве общей собственности) могут быть предоставлены в их пользование. Доказательств отсутствия реальной возможности использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире суду не представлено.

Учитывая, что площадь квартиры и количество имеющихся в ней жилых комнат позволяет передать в пользование истца и двоих несовершеннолетних детей конкретную часть этого жилого помещения без использования комнат, занимаемых ответчиком, учитывая также численный состав потенциальных пользователей жилым помещением, суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав истца Вяльдиной О.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Светловой М.С. и Светлова А.С., удовлетворив ее исковые требования о вселении в спорное жилое помещение.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у Вяльдиной О.Ф. права на обращение в суд от имени несовершеннолетних Светловой М.С. и Светлова А.С., а также о недоказанности волеизъявления несовершеннолетних на обращение в суд с рассматриваемым иском, суд отклоняет как необоснованные, поскольку несовершеннолетние были надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле расписки о получении ими судебных повесток, при этом никаких возражений относительно обоснованности рассмотрения судом данного иска, предъявленного от их имени, не выразили. К участию в деле с целью надлежащей защиты прав несовершеннолетних был также привлечен орган опеки и попечительства Первомайского района г. Ижевска, от которого каких-либо возражений или замечаний относительно существа рассматриваемых требований и соблюдения порядка обращения законного представителя в суд, представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Согласно ч. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ст. 54 ч. 1 СК ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия). Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье.

Согласно ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (ч. 1).

Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации) (ч. 2).

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители (ч. 3).

Учитывая, что к моменту рассмотрения настоящего дела Светлова М.С. и Светлов А.С. не достигли совершеннолетия, не обладают гражданской процессуальной дееспособностью, а Вяльдина О.Ф. является их законным представителем, суд приходит к выводу, что она вправе обращаться в суд с требованиями в их интересах, а сами несовершеннолетние вправе требовать их вселения в жилое помещение по месту жительства своей матери и месту своей регистрации. Доказательств того, что Вяльдина О.Ф., обратившись в суд с рассматриваемым иском, действовала вопреки интересам своих несовершеннолетних детей или вопреки их волеизъявлению суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими имущественными правами со ссылкой на то, что истец имеет в собственности дом и земельный участок в другом населенном пункте, в связи с чем вместе с детьми может проживать в нем либо продать его и приобрести жилье в <адрес>, суд находит не состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании жизнь самой истицы и ее несовершеннолетних детей организована в <адрес> (работа, школа, спортивные занятия), в связи с чем у истца и ее детей существует реальная необходимость проживания в данном городе, а переезд в другой населенный пункт повлечет нарушение их прав. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем какого-либо злоупотребления правом со стороны истца в этой части судом не усмотрено.

Обязать истца продать принадлежащее ей недвижимое имущество в другом населенном пункте, чтобы приобрести недвижимость в Ижевске не вправе ни ответчик, ни суд, поскольку собственник свободен в распоряжении своим имущество, ограничение правомочий собственника путем указания способа и целей распоряжения им не допустимо. Тем более, что истец уже имеет в собственности жилье в <адрес> – спорную квартиру. Приобретение второй квартиры в такой ситуации нецелесообразно, и, кроме того, повлечет для истца дополнительные расходы на ее содержание, которые, как пояснила истец, в силу материального положения, с учетом необходимости содержания спорной квартиры, она нести не способна.

Таким образом, проанализировав представленные стороной истца доводы и доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Убедительных, достаточно обоснованных возражений стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска истец уплатила государственную пошлину в размере <данные скрыты>, что подтверждается чеком-ордером № от <дата>.

При учете, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в ее пользу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные скрыты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вяльдиной О.Ф., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних Светловой М.С. и Светлова А.С., к Светлову С.В. о вселении в жилое помещение – удовлетворить.

Вселить Вяльдину О.Ф., <дата> года рождения, Светлову М.С., <дата> года рождения, Светлов А., <дата> года рождения, в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Взыскать со Светлова С.В. в пользу Вяльдиной О.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные скрыты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято «27» июля 2016 года.

Судья:                                  Т.О. Фокина