Решение по делу № 4У-1665/2018 [44У-301/2018] от 25.09.2018

Судья Кириллов А.А.

СК апелляционной инстанции:

Аганина Л.А. (пред., докл.),

Штейн Э.Г., Вышутина Т.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 18 октября 2018 года № 44у-301/2018

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.П.,

членов президиума Кудинова В.В., Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.

при секретаре Родионовой А.И.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе (основной и в дополнение к ней) осужденного Семченкова В.Э. на приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 марта 2014 года.

Приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 января 2014 года Семченков В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

02.03.2010 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.3 ст.162 УК РФ (с применением ст.64, п.6.1 ст.88 УК РФ) к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 30.04.2013 года по отбытии наказания, -

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из двух преступлений, по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и зачетом в срок отбытия наказания периода содержания Семченкова В.Э. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 марта 2014 года из резолютивной части приговора исключена ссылка суда «за каждое преступление», как излишняя, при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ. В остальной части приговор суда в отношении Семченкова В.Э. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Фомина А.В. в его защиту – без удовлетворения.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) Семченков В.Э., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного по эпизодам краж имущества, принадлежащего Хлыстову и Крюковой, разбоя в отношении Ко., Ко. и Бр., ссылаясь на содержание своей явки с повинной, указывает о необоснованном осуждении его за покушение на кражу принадлежащей Ши. автомагнитолы, выводы суда об этом считает не соответствующими его умыслу, указанному в явке с повинной, согласно которой он намеревался похитить навигатор, стоимостью, по его мнению, 2500 рублей, что не образует уголовно-наказуемого деяния. Ставит вопрос об исключении из приговора осуждение по данному эпизоду со снижением наказания, назначенного на основании ч.3 ст.69 УК РФ. Кроме того, указывая, что он впервые осужден за преступления небольшой тяжести, при этом реального ущерба для потерпевших не наступило, поскольку он им возмещен, считает, что ему по ч.1 ст.158 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Просит приговор в этой части привести в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 года, или применить ст.76 УК РФ. Ссылаясь, что по приговору от 02.03.2010 года осужден в несовершеннолетнем возрасте, указывает, что суд неправомерно учел данную судимость как отягчающее наказание обстоятельство при назначении ему наказания. Кроме того, необоснованно отказав в истребовании сведений о состоянии его здоровья в СПИД-центре, суд, в нарушение его прав, не учел со слов наличие у него ВИЧ-инфекции в качестве смягчающего обстоятельства. С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, просит в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое, и снизить назначенное наказание. Просит пересмотреть приговор с учетом его доводов, применить положения п.п. «и» и «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, исключить из объема обвинения осуждение по эпизоду покушения на кражу автомагнитолы, принадлежащей Шикунову, и смягчить назначенное ему наказание.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Абдуллиной Р.Р. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, кассационной жалобы осужденного, основания передачи жалобы на рассмотрение президиума, выслушав выступления осужденного Семченкова В.Э. и адвоката Чугункиной Ю.А. в обоснование доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., полагавшего приговор и апелляционное определение в отношении Семченкова В.Э. подлежащими изменению, президиум

установил:

Приговором суда Семченков В.Э. признан виновным в покушении на кражу имущества Ши. – автомагнитолы стоимостью 3 000 рублей; в краже имущества, принадлежащего Хл. и Кр. (два эпизода); разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в отношении Ко., Ко. и Бр.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Проверив доводы осужденного Семченкова В.Э. с изучением материалов дела, президиум усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного частично.

Преступления совершены Семченковым В,Э. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд признал Семченкова В.Э. виновным в совершении инкриминированных преступлений, в том числе, по оспариваемому осужденным в кассационной жалобе эпизоду покушения на кражу автомагнитолы, принадлежащей потерпевшему Ши. сославшись в подтверждение выводов о виновности осужденного в совершении двух краж, разбоя и покушения на кражу на показания потерпевших Хл., Ши., Кр., Ко., Ко. и Бруковой, свидетеля Барнаева и других, протоколы следственных и процессуальных действий, а также явку с повинной осужденного по всем вмененным эпизодам преступлений.

Оснований ставить под сомнение выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, в том числе, по эпизоду покушения на кражу автомагнитолы, принадлежащей Ши., президиум не усматривает. Доводы Семченкова В.Э. об отсутствии у него умысла на хищение указанного в приговоре имущества, со ссылкой на содержание явки с повинной, в которой он указал, что намеревался похитить навигатор, проверялись судом, и противоречат материалам дела, в том числе, пояснениям осужденного непосредственно после задержания, данным в ходе опроса, о том, что он намеревался похитить автомагнитолу из автомашины «Рено» (т.1 л.лд.192). Согласно первоначальных показаний Семченкова В.Э., данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника Фомина А.В., после разъяснения ему процессуальных прав, а также конституционного права не свидетельствовать против себя, он полностью признал свою вину в инкриминируемых преступлениях, дав показания относительно обстоятельств совершенных преступлений, в том числе, покушения на кражу магнитолы из автомобиля «Рено», для чего взял с земли камень и ударил им по водительскому и пассажирскому стеклу, однако стекло не разбилось, в связи с чем ему не удалось осуществить свой умысел (т.1 л.д.156-158, 199-201). Кроме того, причастность осужденного к данному преступлению подтверждается показаниями свидетеля Ба., аналогично описавшего действия осужденного при совершении данного преступления, очевидцем которого он оказался, и опознавшего Семченкова В.Э. в отделе полиции. Доводы о намерении похитить навигатор, а не автомагнитолу, кроме того, опровергаются показаниями потерпевшего Ши., согласно которым в его автомашине была установлена автомагнитола «Пионер», при этом навигатора не инкриминируемый период, ни когда-либо еще, у него не было. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал несостоятельными доводы осужденного о направленности умысла на иное, чем ему вменено, имущества, и признал его виновным в покушении на кражу автомагнитолы «Пионер» стоимостью 3 000 рублей.

Исходя из установленных фактических обстоятельств действия Семченкова В.Э. правильно квалифицированы судом: по эпизодам краж автомагнитол, принадлежащих Хл. и Кр., - по ч.1 ст.158 УК РФ; в части покушения на кражу принадлежащей Ши. автомагнитолы - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду разбоя в отношении Ко., Ко., Бр., совершенного с незаконным проникновением в жилище и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья - по ч.3 ст.162 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, оснований для приведения приговора в соответствие с Федеральными законами от 03.07.2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ не имеется, поскольку им похищено имущество, и совершено покушение на кражу имущества, стоимостью 3 000 рублей, что образует уголовно-наказуемое деяние.

Безосновательны доводы осужденного о необходимости применения за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, положений ст.76, 76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения преступлений небольшой тяжести впервые, тогда как Семченков В.Э. к указанным лицам не относится.

Вместе с тем, президиумом установлены основания для изменения состоявшихся в отношении осужденного судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Срок или размер наказания за покушение на преступление, согласно положений ч.3 ст.66 УК РФ, не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно п.п. 3, 4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Однако судом указанные требования уголовного закона в полном объеме выполнены не были.

Так, назначая Семченкову В.Э. наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его положительную характеристику по месту жительства, наличие непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, обстоятельства совершения преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной Семченкова В.Э. по всем эпизодам преступлений, добровольное возмещение части похищенного имущества потерпевшим Козаренко, возмещение вреда Крюковой.

Состояние здоровья виновного в качестве обязательного смягчающего обстоятельства ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал состояние здоровья осужденного, связанного с наличием у него хронического заболевания, в качестве иного смягчающего обстоятельства. При этом законом не предусмотрено признание каждого имеющегося у осужденного заболевания как отдельного смягчающего обстоятельства. При таких обстоятельствах, оснований для повторного учета в качестве иного смягчающего наказание Семченкову В.Э. обстоятельства состояние его здоровья не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 (применительно к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ) УК РФ, судом не установлено и не усматривает таких обстоятельств президиум, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень общественной опасности преступлений, данных о личности.

Судом в приговоре мотивирована возможность исправления осужденного лишь в условиях изоляции его от общества. Вопреки доводам осужденного, наличие у него судимости, указанное при перечислении данных о личности, в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, судом не учитывалось. Доводы о том, что ему как лицу, впервые совершившему преступления небольшой тяжести, не могло быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, несостоятельны, поскольку он ранее судим по приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.03.2010 года, таким образом, не относится к категории указанных лиц.

Вместе с тем, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, приговор не содержит ссылки на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, что свидетельствует о том, что при назначении наказания Семченкову В.Э. суд исходил из размера наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.158 УК РФ – до двух лет лишения свободы, ч.3 ст.162 УК РФ – до двенадцати лет лишения свободы, тогда как следовало исходить из санкции до одного года 4 месяцев лишения свободы (2/3 от 2 лет) и восьми лет лишения свободы (2/3 от 12 лет) соответственно, а с учетом того, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, – не оконченное, с учетом указанных положений закона и пределов, установленных ч.3 ст.66 УК РФ, ссылка на которую также отсутствует в приговоре, - из одного года лишения свободы (2/3 от ? от 2 лет).

Нарушение судом уголовно-процессуального закона в части несоблюдения требований ч.1 ст.62 УК РФ, а по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего Ши., – и положений ч.3 ст.66 УК РФ, влечет нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, предъявляемых к назначению наказания.

В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанные нарушения закона при апелляционном рассмотрении дела устранены не были.

При указанных обстоятельствах постановленный в отношении Семченкову В.Э. приговор в части назначения наказания, и апелляционное определение судебной коллегии нельзя признать законными, обоснованными, справедливыми и подлежат изменению со смягчением назначенного осужденному наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ – еще и ч.3 ст.66 УК РФ. При этом, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, президиум не находит оснований для смягчения назначенного Семченкову В.Э. наказания по ч.3 ст.162 УК РФ, которое ему определено в минимальном размере санкции. Вместе с тем, наказание, назначенное осужденному по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (по обоим эпизодам), а также назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь, п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного Семченкова В.Э. удовлетворить частично.

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 марта 2014 года в отношении Семченкова В.Э. изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение при назначении наказания осужденному положений части 1 статьи 62 УК РФ, с учетом которой снизить назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ по каждому из двух эпизодов до 10 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом, кроме того, и ч.3 ст.66 УК РФ, – до 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначить Семченкову В.Э. 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии в отношении Семченкова В.Э. оставить без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П.Дроздова