Решение по делу № 2-766/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-766/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 год г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А., при секретаре Гулькиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моткова ФИО11 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», Марченкову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам указав, что 16 октября 2015 г. в 16 час. 25 мин. на 80 км. 147 м. а/д. «Ульяновск-Димитровград-Самара» Мелекесского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ВАЗ 21061 peг. знак №*** Марченков А.А., при совершении маневра обгон создал опасность для движения и помеху в движении автомобилю KIA CEED peг. знак №***, под управлением Моткова В.Ф., в результате чего автомобиль KIA CEED peг. знак №*** совершил наезд на препятствие в виде дерева, с последующим опрокидыванием ТС. В результате ДТП водителю Моткову В.Ф. были причинены телесные повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA CEED peг. знак №*** принадлежащего на праве собственности Моткову ФИО13, риск гражданской ответственности застрахован по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ССС №*** в ООО «Поволжский страховой альянс», были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Марченкова А.А., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21061 peг. знак №*** застрахован по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ №*** в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно п. 3 ст. 11 «Закона» потерпевший воспользоваться своим правом на страховую выплату и 28.04.2016 г. известил страховщика о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, за отправку почтового отправления с заявлением на страховую выплату оплачено 174,72 руб. В установленный «Законом» срок страховщик осмотр поврежденного автомобиля, страховую выплату не произвел, направление на осмотр не выдал. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, потерпевший обратился в ООО «***», за отправку телеграммы с вызовом страховщика на осмотр оплачено 207,60 руб., на осмотр представитель страховщика не явился. Экспертным заключением №***, составленным ООО «***» установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 523 425 руб. За проведение независимой оценочной работы по оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, оплачено 10 000 руб. 25.07.2016 г. представителем страховщика была получена письменная досудебная претензия от Коровина Д.Ю., действующего в интересах истца, о необходимости осуществления страховой выплаты в пользу истца, в добровольном порядке, на основании экспертного заключения, составленного ООО «***», а также возмещении иных расходов. Расходы по отправке заказного почтового отправления в адрес ответчика с досудебной претензией и приложенными к ней документами, составили 104,28 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации изложенной изложенных в п. 55 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.06.2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Размер неустойки (пени) в пользу истца, за период с 23.05.2016 г. по 31.07.2016 г. (70 дней), от суммы 400 000 руб. составляет 280 000 руб. (400 000*1%*70).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной «Законом» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая по данному заявлению составляет, за период времени с 23.05.2016 г. по 31.07.2016 г. (70 дней) от суммы 400 000 руб., составляет 14 000 руб. (400 000*0,05%*70).

Предусмотренные неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя. С учетом изложенного, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства, считаю, что ответчиком были нарушены права потребителя и истцу был причинен моральный вред.

Не выполнение страховой компании своих обязательств, по страховому случаю, не желание урегулировать спор в досудебном порядке, причиняют истцу дополнительные нравственные страдания, которые выражаются в бессоннице, раздражительности, что в свою очередь негативно отражается на взаимоотношениях истца с членами семьи и коллегами по работе. Нанесенный моральный вред истец оценивает в 20 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 «Закона» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

П. 3 ст. 16.1 «Закона» закреплено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что представитель истца Коровин Д.Ю. обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении почтовых и иных расходов, и данные обоснованные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, считаю, что ответчик нарушил условия договора страхования. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил правомерные требования истца, считаю законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в результате действий Марченкова А.А., истцу был причинен материальный ущерб, размер которого превысил установленный законом лимит ответственности страховой компании, то у Марченкова А.А. возникли обязательства перед истцом, по возмещению материального ущерба, в размере разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью возникшего ущерба.

Разница между суммой страхового возмещения и стоимость возникшего ущерба составила 123 425 руб. (523 425- 400 000).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для представления интересов истца, в страховой компании, при подаче заявления на страховую выплату, организацию и проведение независимой оценочной работы, досудебного урегулирования возникшего спора, по возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец воспользовался услугами представителя ИП Коровина Д.Ю., оплата которых составила 5 000 руб.

Затраты на нотариальные услуги, связанные с оформлением доверенности на представление интересов истца и заверение копий документов, составили - 1 750 руб.

Для подготовки искового заявления в суд и представления интересов истца, в ходе судебного разбирательства по возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец воспользовался услугами представителя ИП Коровина Д.Ю., оплата которых составила 5 000 руб.

В счет возмещения затрат на оплату услуг ФИО5 И.П. по транспортировке поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, до места хранения оплачено 2 000 руб.

В счет возмещения затрат на оплату услуг ФИО5 И.П. по транспортировке поврежденного автомобиля с места хранения до СТОА, в связи с осмотром скрытых повреждений оплачено 1 000 руб.

В счет возмещения затрат на оплату услуг ФИО5 И.П. по транспортировке поврежденного автомобиля со СТОА после осмотра ТС до места хранения оплачено 1 000 руб.

Оплата услуг ИП ФИО6 по разборке кузова для осмотра экспертом на предмет выявления скрытых повреждений, составила 3 500 руб.

Затраты по оплате государственной пошлины, за подачу искового заявления в суд составили 4 028 руб.

Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Моткова ФИО14 неустойку в размере 280 000 руб., а также неустойку на день вынесения решения суда. Денежные средства в виде финансовой санкции в размере 14 000 руб., а также финансовую санкцию на день вынесения решения суда. Компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с ответчика Марченкова ФИО15 в пользу Моткова ФИО16: в счет возмещения материального ущерба 123 425 руб., в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины 4 028 руб. Взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения затрат на юридические услуги по представлению интересов в страховой компании: при подаче заявления на страховую 5 000 руб. выплату, организацию и проведение независимой оценочной работы, досудебного урегулирования возникшего спора, в счет возмещения затрат на нотариальные услуги 1750 руб., в счет возмещения затрат на юридические услуги по подготовки искового заявления и представлению интересов в суде 5 000 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника 10 000 руб., в счет возмещения затрат на почтовые и телеграфные отправления 486,60 руб., в счет возмещения затрат на автотранспортные услуги 4000 руб., в счет возмещения затрат на услуги СТОА ИП Кашкиров А.А. 3 500 руб.

Истец Мотков В.Ф. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца Коровин Д.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив заявление, в котором указал, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда просим отказать, так как страховая компания в установленные законом сроки в полном объеме (после предоставления документа, позволившего идентифицировать полученные автомобилем истца повреждения, а также необходимые ремонтные воздействия) произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика. Кроме того, со стороны истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в том, что без уважительных причин (в заявлении о выплате страхового не указывается, что автомобиль не на ходу и требуется выездной осмотр) автомобиль не был предоставлен на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом, не представлены доказательства отказа страховщика осмотреть транспортное средство и, как следствие, необходимость проведения независимой экспертизы. Более того, ответчик в установленные законом сроки направляя в адрес заявителя письмо с приглашением на осмотр, которое Мотковым В.Ф. было проигнорировано. В случае удовлетворения исковых требований просят уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагают, что неустойка (штраф) не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. В удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» затрат на юридические услуги просят отказать в полном объеме, так как не было необходимости в привлечении страховой компании в качестве соответчика по указанному гражданскому делу. Истец, проявив халатность, обратился в суд, не проверив банковский счет. В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности просят отказать в полном объеме в связи с тем, что доверенность не выдавалась истцом на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Расходы по возмещению затрат на автотранспортные услуги, а также затрат на услуги СТОА ИП ФИО6 не могут быть взысканы с ПАО СК «Росгосстрах», так как выходят за рамки лимита ответственности страховщика. Указанные расходы не могут расцениваться как убытки. Также просят отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника по следующим основаниям. На основании п.23 Обзора в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Однако, доказательств нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы истцом не представлено. При обращении в страховую компанию Мотковым В.Ф. не указывалась информация о том, что необходим выездной осмотр ТС. А письмо с требованием предоставить автомобиль в ПАО СК «Росгосстрах» было истцом проигнорировано.

Ответчик Марченков А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив в суд заявление, в котором указал, что исковые требования признает частично, в части возмещения материального ущерба в размере 123 425 руб. не оспаривает, считает их законными и обоснованными. Исковые требования о взыскании с ответчика Марченкова ФИО17 в пользу Моткова ФИО18: в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника 10 000 руб., в счет возмещения затрат на почтовые и телеграфные отправления 486,60 руб., в счет возмещения затрат на автотранспортные услуги 4 000 руб., в счет возмещения затрат на услуги СТОА ИП ФИО6 3500 руб. считает не законными, так как данные убытки были понесены истцом исключительно из-за не выполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по страховому событию. Расходы по отправлению в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховой выплате, телеграммы с вызовом страховщика на осмотр, досудебной претензии, затраты на нотариальные услуги, расходы на автотранспортные услуги, расходы по осмотру поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО6, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению. ПАО СК «Росгосстрах» имел возможность своевременно и в установленные «Законом» сроки выполнить свои обязательства по возмещению ущерба истцу, однако проигнорировал требования закона, вследствие чего, требования истца о взыскании почтовых, телеграфных расходов, расходов на автотранспортные услуги, расходов по осмотру поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО6, затраты на нотариальные услуги, а также затраты по оплате услуг эксперта-техника должны быть отнесены к убыткам и взысканы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Расходы истца по оплате государственной пошлины признаю частично, в размере суммы подлежащей оплате за материальный ущерб, т.е. в размере 3669 руб. Требования по возмещению затрат на юридические услуги оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1074 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего с требованием о страховой выплате в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

Исходя из ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Исходя из ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании установлено что, исходя из имеющихся документов, транспортное средство Киа Сид, госномер №*** находится в собственности истца Моткова В.Ф.

16.10.2015 года в 16.25 часов произошло ДТП на 80 км 147 м автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара Мелекесского района Ульяновской области водитель Марченков А.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21061, госномер №***, нарушил п. 11.1 ПДД РФ, при совершении маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дородного движения автомобилю истца. В результате водитель Мотков В.Ф. для предотвращения столкновения выехал на обочину с последующим наездом на препятствие в виде дерева и опрокидыванием. Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред – Марченков А.А., привлеченный постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2016 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Гражданская ответственность собственников автомобиля ВАЗ 21061, госномер №*** Марченкова А.А. застрахована в установленном порядке у ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился Мотков В.Ф. с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, оплатив почтовые расходы в сумме 174,72 руб. Заявление с документами было получено ПАО СК «Росгосстрах» 28.04.2016 г. Истец телеграммой приглашал представителя ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр поврежденного автомобиля истца 30.05.2016 г., в связи с чем понес расходы в сумме 207 руб. 60 коп., но представитель ответчика на осмотр не явился.

Для определения размера ущерба Мотков В.Ф. обратился к независимому оценщику ООО «*** *** сотрудником которого экспертом-техником ФИО7, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, было составлено экспертное заключение №*** от 25.06.2016, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 523 425 руб. за составление данного отчета истцом было оплачено 10000 руб. В связи с тем, что автомобиль истца после ДТП передвигаться самостоятельно не мог, истец пользовался помощью автоэвакуатора, стоимость услуг которого составила 4000 руб., что подтверждается товарными чеками. Кроме того, для обнаружения скрытых повреждений, за разборку кузова автомобиля истцом было оплачено 3500 руб.

Истец 20.07.2016 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил досудебную претензию с приложенными к ней документами, неся почтовые расходы в сумме 104,28 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности 1750 руб., за оказание юридических услуг – 10000 руб.

01.08.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу в размере 400000 руб., то есть в пределах лимита гражданской ответственности, в связи с чем представитель истца уточнил исковые требования в этой части.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что полный пакет документов был получен страховой компанией 28.04.2016, следовательно, в полном объеме страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией не позднее 22.05.2016. Страховое возмещение не выплачено в установленный срок, поэтому неустойка начисляется на невыплаченную сумму 400 000 руб. с 23.05.2016 по 31.07.2016. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, т.к. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая размер взысканного страхового возмещения, принимая во внимание частичную выплату ответчиком, полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб., отказав в остальной части данных требований.

Учитывая, что договор ОСАГО между Марченковым А.А. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен после 01.09.2014, то имеются основания для взыскания финансовой санкции. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, т.к. финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, полагает возможным снизить размер финансовой санкции до 10000 руб., отказав в остальной части данных требований.

Разрешая требование о взыскании штрафа с ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку Мотков В.Ф. обращался к ответчику в установленном порядке за страховой выплатой, выплата ответчиком в полном объеме своевременно не произведена, тогда как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с него подлежит взысканию штраф. По своей правовой природе штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 указанного закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание величину подлежащего взысканию страхового возмещения и частичную его выплату ответчиком, суд считает, что размер штрафа 50% присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в пределах страховой суммы только 01 августа 2016 г., поэтому были нарушены права потребителя и он имеет право на компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., с учетом соразмерности, справедливости и разумности.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы в сумме 486,60 руб., расходы на транспортировку автомобиля в сумме 4000 руб. и расходы по оплате услуг СТОА ИП ФИО6 в сумме 3500 руб.

Суд находит правомерным удовлетворение требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату проведенной оценки стоимости ущерба, расходов на почтовые услуги и услуги по отправке телеграммы, расходов по разборке кузова автомобиля для осмотра и перемещению автомобиля, как основанные на действующем законодательстве. Указанные расходы являются убытками истца и не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец злоупотребил правом и не указал в заявлении о выплате страхового возмещения о том, что автомобиль не на ходу. Указанные доводы опровергаются материалами дела. В представленном в суд заявлении на страховую выплату представителем истца указано, что автомобиль не транспортабельный.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Марченкова А.А., при этом в результате столкновения транспортных средств истцу причинен имущественный вред, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного при использовании транспортного средства свыше лимита страхования, должна быть возложена на Марченкова А.А. Поскольку последний ущерб не возместил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С Марченкова А.А. в пользу Моткова В.Ф. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 123425 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3668,50 руб. При этом суд принимает во внимание предоставленное истцом экспертное заключение, т.к. ответчиком не представлено доказательство того, что оно не соответствует требованиям закона, противоречиво, содержит ошибки или неточности. Данное заключение проведено экспертом соответствующей квалификации, имеющего свидетельство на проведение оценки.

Также с Марченкова А.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб. с учетом принципов разумности и справедливости

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ПАО СК «Росгострах» в пользу Моткова В.Ф. необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 192,91 руб., а с Мареченкова А.А. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 496,07 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по требованию к страховой компании истец освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 1939,60 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Моткова ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Моткова ФИО20 расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 20000 руб., финансовую санкцию в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб., расходы по оплате почтовых услуг и услуг телеграфа в сумме 486,60 руб., расходы по оплате автотранспортных услуг в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг СТОА ФИО21 в сумме 3500 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 192,91 руб., а всего 66679,51 руб. (шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят девять рублей пятьдесят одна копейка).

Взыскать с Марченкова ФИО22 в пользу Моткова ФИО23 в счет возмещения материального ущерба сумму 123425 руб., расходов по оплате государственной пошлины сумму 3668,50 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса сумму 496,07 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб. а всего 129089,57 руб. (сто двадцать девять тысяч восемьдесят девять рублей пятьдесят семь копеек).

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1939,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Моткову ФИО24 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме — 05.09.2016.

Судья                                                                                И.А.Рыбаков