Решение по делу № 2-916/2018 (2-6270/2017;) ~ М-6246/2017 от 21.12.2017

Дело № –916 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Анисимовой А.В.

с участием прокурора Катусенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 1 февраля 2018 г.

гражданское дело по иску Смакотина С. И. к ООО «Центральная ТЭЦ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным карты специальной оценки условий труда, заключений,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

             Истец Смакотин С.И. обратился в суд с иском к ООО «Центральная ТЭЦ» и просил признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ по 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить на работе в должности старшего мастера по ремонту оборудования в местах его установки бригады по ремонту турбинного оборудования, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с компенсацией за период вынужденного прогула, признать незаконными - Карту № специальной оценки условий труда старшего мастера по ремонту оборудования в местах его установки, Медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №, Заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 06.12.2017г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб.

                  Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец работал на предприятии ответчика и был уволен с должности старшего мастера по ремонту оборудования в местах его установки бригады по ремонту турбинного оборудования в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику, в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Основанием применения указанной статьи при увольнении явились: карта № специальной оценки условий труда старшего мастера по ремонту оборудования в местах его установки, медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №; заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 06.12.2017г., в соответствии с которыми у истца выявлены медицинские противопоказания к работам, непосредственно связанным с обслуживанием сосудов, находящихся под давлением и работам, выполняемым непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции, в связи с установленным диагнозом - <данные изъяты> Считает увольнение по п. 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным. Согласно Должностной инструкции старшего мастера по ремонту оборудования в местах его установки бригады по ремонту турбинного цеха ООО «Центральная ТЭЦ» ДИ -120-2017, утвержденной Главным инженером ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности истца входит осуществление контроля за состоянием оборудования турбинного цеха по записям в журналах дефектов, ведомых оперативным персоналом, допуск крановщиков на рабочее место, приемка работ по окончании ремонта, составление календарных графиков ремонтов, соблюдение сроков испытаний, планирование работ на следующую смену, контроль проверку качества работ, организацию эксплуатации ремонта, наладки и испытаний систем регулирования, то есть фактически работа является административной, а должность руководящей, имеющей код 23922 в соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 367 «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94». Из чего следует, что в подчинении истца находится бригада по ремонту парогазотурбинного оборудования, так же персонал турбинного цеха в соответствии с действующей организационной структурой управления Общества (п. 1.6 ДИ -120-2017), работники которой и осуществляют работы, указанные в п. п.5, 10 Приложения 2 Приказа N 302н.

                  В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ по 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить на работе в должности старшего мастера по ремонту оборудования в местах его установки бригады по ремонту турбинного оборудования, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с компенсацией за период вынужденного прогула, признать незаконными - Карту № специальной оценки условий труда старшего мастера по ремонту оборудования в местах его установки в части внесения в строку 040 п. 7 таблицы основание - приложение 2, п.5, п. 10 Приказа 302Н, Медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №, Заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 06.12.2017г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб.

                  В судебном заседании истец Смакотин С.И. уточнил требования и просил признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ по 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить на работе в должности старшего мастера по ремонту оборудования в местах его установки бригады по ремонту турбинного оборудования, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 166 355 руб., на дату вынесения решения суда, признать незаконными - Карту № специальной оценки условий труда старшего мастера по ремонту оборудования в местах его установки в части внесения в строку 040 п. 7 таблицы основание - приложение 2, п.5, п. 10 Приказа 302Н, Медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №, Заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 06.12.2017г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб.

          Представитель ответчика ООО «Центральная ТЭЦ»- Араим С.С., действующая на основании доверенности, в суде против требований возражала.

      Представитель третьего лица ООО «Поликлиника Профмедосмотр» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлась, то есть фактически отказалась от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, ее надлежаще извещенной о дате и месте судебного заседания.

         Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ч.3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

          В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 Трудового Кодекса РФ).

Как следует из статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя.

         Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ст.24 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» в целях охраны здоровья и сохранения способности к труду, предупреждения и своевременного выявления профессиональных заболеваний работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, работники, занятые на отдельных видах работ, проходят обязательные медицинские осмотры. Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В случае выявления при проведении обязательных медицинских осмотров медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, работник может быть признан врачебной комиссией медицинской организации на основании результатов экспертизы профессиональной пригодности временно или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. В целях охраны здоровья работодатели вправе вводить в штат должности медицинских работников и создавать подразделения (кабинет врача, здравпункт, медицинский кабинет, медицинскую часть и другие подразделения), оказывающие медицинскую помощь работникам организации. Порядок организации деятельности таких подразделений и медицинских работников устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Работодатели обязаны обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров и диспансеризации, а также беспрепятственно отпускать работников для их прохождения.

В судебном заседании установлено, что Смакотин С.И. работал в ООО «Центральная ТЭЦ» в должности старшего мастера по ремонту оборудования в местах его установки бригады по ремонту турбинного оборудования Турбинного цеха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки.

Как следует из объяснений представителя ответчика, на рабочем месте Смокотина С.И. проводилась специальная оценка условий труда специализированной организацией ООО ПРОММАШ ТЕСТ», которой установлено, что по факторам производственной среды и трудовой процесса рабочее место Смакотина С.И. связано с обслуживанием сосудов, находящихся под давлением, а также с механическим оборудованием, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся)элементы конструкции.

        Согласно строки 040 п. 7 Карты специальной оценки условий труда, старшего мастера по ремонту оборудования в местах его установки турбинного цеха, бригады по ремонту турбинного оборудования, установлено проведение обязательных медицинских осмотров в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, прил 1, п.3.5., прил.2 п.5., п.10.

        Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302н утверждены Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

          Так, в соответствии с п.3.5 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, к работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), отнесены работы с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума, периодичность осмотров 1 раз в год.

         В соответствии с 5 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, к работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), отнесены работы, непосредственно связанные с обслуживанием сосудов, находящихся под давлением, периодичность осмотров 1 раз в 2 года.

         В соответствии с 10 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, к работам, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.), периодичность осмотров 1 раз в 2 года.

           В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока, для обращения в суд по требованию о признании карты № специальной оценки условий труда незаконной.

Смакотин С.И. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С картой № специальной оценки условий труда, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд находит, что началом течения срока на обращение в суд за защитой трудовых прав является ДД.ММ.ГГГГ

            С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, пропустив установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд.

            В судебном заседании истец пояснил, что срок для обращения в суд им был не пропущен, поскольку он узнал, о том, что пункт 7 внесен в строку 040 Карты № специальной оценки условий труда, после своего увольнения.

    Однако, к доводам истца суд относится критически, поскольку истец с картой № специальной оценки условий труда был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Доказательств наличия препятствий обращения в суд истцом не представлено.

             При таких обстоятельствах, суд находит, что указанная истцом причина пропуска срока обращения в суд не является уважительной, истцу ничто не препятствовало обратиться в суд за защитой своего права в установленный законом срок, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении ходатайства Смакотина С. И. о восстановлении срока обращения в суд отказать.

            Таким образом, суд находит, что срок для обращения в суд по требованию о признании карты № специальной оценки условий труда незаконной, пропущен истцом без уважительной причины.

            На основании изложенного, учитывая, что Смакотиным С.И. срок для обращения в суд за защитой права пропущен, доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено, суд находит, что в удовлетворении требований о признании карты № специальной оценки условий труда незаконной следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Смакотин С.И. прошел периодический медицинский осмотр (обследование) в ООО МЦ «ПрофМед».

           По итогам обследования ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), согласно которого, Смакотин С.И. имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и / или опасными веществами и производственными факторами.

          Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО МЦ «ПрофМед» было составлено медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ №

          Как следует из медицинского заключения ООО МЦ «ПрофМед» о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении периодического медицинского осмотра у Смакотина С.И. выявлены медицинские противопоказания к видам работ непосредственно связанных с обслуживанием сосудов, находящихся под давлением, а также механическим оборудованием, имеющим открытые движущие элементы.

Медицинским заключением ООО МЦ «ПрофМед» от ДД.ММ.ГГГГ №, Смакотин С.И. признан постоянно не пригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Истцом заявлены требования о признании медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, однако оснований для признания заключении незаконными не имеется, поскольку медицинское заключение оформлено в соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными или опасными условиями труда, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302, выдано в установленном порядке специализированной медицинской организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, на основании медицинского осмотра, проведенного врачебной комиссией в уполномоченном составе, в полной мере соответствует предъявляемым требованиям.

           При таких обстоятельствах, суд находит, что в удовлетворении требования истца о признании медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями Смакотин С.И.

был уведомлен работодателем в порядке статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации об отсутствии вакантных должностей, рекомендованных медицинским заключением и имеющейся квалификацией.

           Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ № Смакотин С.И. был уволен на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

           Основаниями издания приказа явились: медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление об отсутствии вакансий.

           Как следует из объяснений истца, он не выполнял работы связанные с обслуживанием сосудов, находящихся под давлением, а также с механическим оборудованием, имеющим открытые движущие элементы конструкции, поскольку занимал руководящую должность.

          При этом, из должностной инструкции старшего мастера по ремонту оборудования в местах его установки бригады по ремонту турбинного оборудования Турбинного цеха», следует, что старший мастер по ремонту оборудования в своей работе постоянно работает с перемещением грузов различными грузоподъемными механизмами, осуществляет ремонтные работы, перед проведением ремонта, лично осматривает выявленные персоналом дефекты и замечания на работающем оборудовании, при проведении ремонта, находится в зоне ремонта рядом с работающим оборудованием, после проведения ремонта непосредственно участвует при опробованиях, опрессовках, испытаниях, наладке и пусках оборудования, лично оценивает качество проведенного ремонта, саму работу оборудования в целом, устраняет последствия инцидентов и отказов на оборудовании в Турбинном цехе.

          Таким образом, Смакотин С.И. работая в должности старшего мастера по ремонту оборудования в местах его установки бригады по ремонту турбинного оборудования Турбинного цеха ООО «Центральная ТЭЦ» выполнял работу непосредственно связанную с обслуживанием сосудов, находящихся под давлением, а также с механическим оборудованием, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции, что подтверждается картой № специальной оценки условий труда.

          Поскольку у истца выявлены медицинские противопоказания к отдельным видам работ, непосредственно связанной с обслуживанием сосудов, находящихся под давлением, а также с механическим оборудованием, имеющем открытые движущиеся элементы конструкций, у работодателя отсутствовала возможность предложить истцу вакансии по работе, необходимые в соответствии с медицинским заключением, то суд приходит к выводу, что истец правомерно был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

         Работодателем был соблюден порядок увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии у него работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

         На основании изложенного, суд находит, что увольнение истца было произведено законно, в связи с чем, суд не находит оснований для восстановления Смакотина С.И. на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

         Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, то суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, и полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

        Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении данных требований суд полагает необходимым отказать.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении ходатайства Смакотина С. И. о восстановлении срока обращения в суд отказать.

         В удовлетворении иска Смакотина С. И. к ООО «Центральная ТЭЦ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным карты специальной оценки условий труда, заключений

         Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

         Председательствующий               (подпись)                      Воронович О.А.

         Верно. Судья.                                                                    Воронович О.А.

         Решение вступило в законную силу «______» _________________ 201__г.

         Судья.