Решение по делу № 2-437/2015 (2-6823/2014;) от 13.11.2014

Разрешить публикацию

ф/с Пчелинцевой С.Н.

Дело №2-437/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.Н.Пчелинцевой,

при секретаре судебного заседания Д.Ю.Серсковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чепурного Г.В. о признании незаконным решения Сергиево-Посадского управления социальной защиты населения об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего недееспособному и возложении обязанности выдать разрешение на совершение указанной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Чепурной Г.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Сергиево-Посадского управления социальной защиты населения об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего недееспособному и возложении обязанности выдать разрешение на совершение указанной сделки.

Заявитель Чепурной Г.В. в судебное заседание не явился, представитель Чепурного Г.В. по доверенности Щеголева И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что на основании Постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, Чепурной Г.В. является опекуном над недееспособным Чепурным С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Недееспособному Чепурнову С.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>.м, в том числе <данные изъяты> кв.м жилой площади по адресу: <адрес>. В квартире смежно-проходные комнаты, квартира расположена на 2 этаже панельного дома. Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче предварительного разрешения на отчуждение <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры, принадлежащих Чепурному С.В. с приобретением на имя недееспособного 1/2 доли на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предполагая одновременно заключить договор мены. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № в удовлетворении заявления Чепурному Г.В. было отказано со ссылкой на то, что данная сделка на предлагаемых условиях не имеет выгоды для недееспособного. Считает данное решение незаконным, так как стоимость <данные изъяты> доли, принадлежащих недееспособному в квартире по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> а стоимость 1/2 доли в предлагаемой для обмена квартире по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей и таким образом отчуждение <данные изъяты> доли недееспособного не повлечет уменьшение стоимости его имущества. Кроме того, по мнению ответчика, 2-комнатная квартира по адресу: <адрес>, предлагаемая по договору мены, имеет недостаток, а именно: расположена на 1 этаже, не имеет лоджии или балкона. Однако недееспособный Чепурной С.В. является инвалидом 2 гр. В связи с психическим заболеванием, состоит на учете в ПНД. У недееспособного наблюдалась попытка суицида, и он перелезал через балкон квартиры, расположенной на 2 этаже. Поэтому в данном случае, квартира, расположенная на 1 этаже, не имеющая ни лоджии, ни балкона, будет иметь преимущественное жилищное условие для недееспособного Чепурного С.В. в силу его заболевания. Просит суд признать незаконным письменный отказ Сергиево-Посадского управления социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ. № в выдаче Чепурному Г.В. предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего недееспособному Чепурному С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обязать Сергиево-Посадское управление социальной защиты населения выдать разрешение на совершение указанной сделки.

Заинтересованное лицо – представитель Сергиево-Посадского управления социальной защиты населения по доверенности Хомяков П.С. заявленные требования не признал по основаниям письменного отзыва (л.д.105-107). Пояснил, что Сергиево-Посадским управлением социальной защиты населения Министерства социальной защиты Московской области было рассмотрено обращение опекуна Чепурного Г.В. Из представленного опекуном документов установлено, что 2-комнатная квартира, которую опекун хочет обменять на 3-комнатную не имеет иных преимуществ кроме наличия косметического ремонта, кроме того, предлагаемая квартира имеет ряд существенных недостатков, стоимость 3-комнатной квартиры значительно выше и при проведении косметического ремонта увеличится, в связи с чем сделка на предлагаемых условиях не имеет выгоды для подопечного, ухудшает жилищные условия недееспособного Чепурного С.В. и может стать причиной нарушения его прав на жилище. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит требования Чепурного Г.В. необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По правилам ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия по опеке и попечительству в Московской области в отношении совершеннолетних граждан, признанных судом недееспособными, дееспособных совершеннолетних граждан, которые по состоянию здоровья не могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права, а также в отношении совершеннолетних граждан, признанных судом безвестно отсутствующими, в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 14.12.2007г. №962/39 «О возложении государственных полномочий по опеке и попечительству в Московской области» возложены на Министерство социальной защиты населения Московской области.

Установлено, что на основании Постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 12.03.2007г. № 334я, Чепурной Г.В. является опекуном над недееспособным Чепурным С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8)

Недееспособному Чепурнову С.В. принадлежит 4/15 доли, а заявителю Чепурному Г.В. 11/15 доли в праве долевой собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе <данные изъяты> кв.м жилой площади по адресу: <адрес>. (л.д.5,6). Чепурной Г.В. обратился в Сергиево-Посадское управление социальной защиты населения с заявлением о выдаче предварительного разрешения на отчуждение 4/15 доли вышеуказанной квартиры, принадлежащих Чепурному С.В. с приобретением на имя недееспособного 1/2 доли на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предполагая одновременно заключить договор мены. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № в удовлетворении заявления Чепурному Г.В. было отказано со ссылкой на то, что данная сделка на предлагаемых условиях не имеет выгоды для недееспособного, ухудшает его жилищные условия и может стать причиной нарушения его прав на жилище (л.д.7).

Согласно ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно Отчета об оценке №14-30 ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> без косметического ремонта составляет <данные изъяты> руб., износ дома по данным БТИ составляет 6%, квартира требует косметического ремонта (на ремонт квартиры определена сумма затрат <данные изъяты> Стоимость 4/15 доли квартиры, принадлежащей Чепурному С.В. составляет <данные изъяты>. Также из представленного Отчета, технического паспорта квартиры следует, что в з-комнатной квартире смежно-проходные комнаты (<данные изъяты>), имеются все технические коммуникации(холодная и горячая вода, канализация, свет, газ), раздельный санузел, кухня <данные изъяты>.м, расположение на 2 этаже панельного дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки (л.д.10-54).

Согласно Отчета об оценке № ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>., износ дома по данным БТИ составляет 20%, ремонт в квартире не требуется. Стоимость 1/2 доли квартиры, которую опекун предполагает оформить в собственность недееспособного составляет <данные изъяты> руб. Также из представленного Отчета, технического паспорта квартиры следует, что в 2-комнатной квартире проходные комнаты ( <данные изъяты>), имеются все технические коммуникации(холодная и горячая вода, канализация, свет, газ), санузел совмещенный, кухня <данные изъяты>.м, расположение на 1 этаже панельного дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки (л.д.55-101).

Таким образом судом установлено, что 2-комнатная квартира, которую опекун хочет обменять на 3-комнатную не имеет иных преимуществ кроме наличия косметического ремонта не имеет. Кроме того, предлагаемая квартира имеет ряд существенных недостатков: расположена на 1 этаже в более старом доме (постройка на 17 лет ранее, износ дома в 3,3 раза больше), не имеет лоджии или балкона, меньше площадь отдельной комнаты (только <данные изъяты> кв.м), меньший размер кухни и имеет совмещенный санузел. В 3-комнатной квартире недееспособный Чепурной С.В. обеспечен отдельной комнатой в соответствии с его 4/15 долей (согласно плану БТИ площадь отдельной непроходной комнаты составляет <данные изъяты> кв.м). В этой же комнате расположена застекленная лоджия (<данные изъяты>.м). В 2-комнатной квартире выделить в соответствии с его предлагаемой долей 1/2 отдельную комнату для проживания возможности нет. Кроме того, стоимость 3-комнатной квартиры значительно больше стоимости 2-комнатной, а с проведением косметического ремонта, обязанность проведения которого лежит на опекуне, стоимость 3-комнатной квартиры еще возрастет. При этом опекуном предполагается только увеличить долю в праве собственности недееспособного до 1/2, то есть заявитель испрашивает разрешение на совершение сделки под условием, выполнение которого ничем не обеспечено.

На основании изложенного суд считает, что предполагаемое отчуждение имущества, принадлежащего недееспособному по договору мены не совершается к выгоде недееспособного, в связи с чем письменный отказ Сергиево-Посадского управления социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ. № в выдаче Чепурному Г.В. предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего недееспособному Чепурному С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является законным, основанным на положениях Федерального закона «Об опеке и попечительстве», нарушение указанным ответом прав и законных интересов заявителя не усматривается и заявитель не доказал обратного. Доводы заявителя, что недееспособный Чепурной С.В. склонен к суициду в связи с чем ему опасно проживание на 2-ом этаже не нашли подтверждение в судебном заседании. Из представленного ответа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница №5» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чепурной С.В. совершил суицидальную попытку: выбросился из окна 5 этажа травматологического отделения ЦРБ. Иных сведений о попытке суицида, в том числе из квартиры, где проживает Чепурной С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Чепурного Г.В. о признании незаконным решения Сергиево-Посадского управления социальной защиты населения об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего недееспособному и возложении обязанности выдать разрешение на совершение указанной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья С.Н.Пчелинцева

Решение составлено в окончательной форме 23 января 2015 года.

Федеральный судья С.Н.Пчелинцева