Решение по делу № 2-2821/2017 ~ М-1035/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-2821/2017                         25 апреля 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Яниной Н.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кузнецова Ю. П. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Кузнецов Ю.П. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 214 417 руб. 10 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 273 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях истца и в действиях водителя <данные изъяты> состава административного правонарушения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ причиной вышеуказанного ДТП явилась неисправность (сбой) работы режима светофорного поста, расположенного на <адрес>, которая заключается в том, что в обоих направлениях горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Предметом деятельности СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» является в том числе размещение и эксплуатация дорожных знаков, информационных табло и иных элементов дорожной инфраструктуры, обеспечивающих организацию дорожного движения. Неисполнение ответчиком обязательств по надлежащему содержанию светофора привело к тому, что в результате его неисправности произошло столкновение автомобилей на регулируемом им перекрестке. Именно неисправность светофора явилась причиной ДТП и причиненного в результате этого ущерба автомобилю истца. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 914 400 руб. 00 коп. В то же время, согласно договора заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и акта на выполненные работы к договору заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически произведенные расходы истца, связанные с восстановительным ремонтом его автомобиля составили – 1 214 417 руб. 10 коп. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Кузнецова Ю.П. - <данные изъяты> действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», на надлежащего ответчика - ЗАО «СПБВЕРГАЗ» <адрес>, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» и Открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6». Однако, представитель истца, возражал против передачи дела для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в случае замены ответчика.

Представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» - <данные изъяты> действующая на основании доверенности, в предварительное судебное заседание явилась, не возражала против замены ненадлежащего ответчика, на надлежащего ответчика, привлечения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» и Открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и передачи дела для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец, в представительное судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица – УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», Молдованов П.А. в суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела, извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Суд, выслушав лиц, явившихся в предварительное судебное заседание, изучив материалы дела, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о замене ответчика с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» на ЗАО «СПБВЕРГАЗ», а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» и Открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6».

Каких-либо требований к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» у истца не имеется.

Учитывая, что ЗАО «СПБВЕРГАЗ» находится по адресу: <адрес>, то есть на территории, подсудной Калининскому районному суду Санкт-Петербурга, дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 41 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести замену ответчика с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» на ЗАО «СПБВЕРГАЗ».

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», Открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6».

Передать гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Ю. П. к ЗАО «СПБВЕРГАЗ» о взыскании денежных средств в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                     О.А. Семенова