Решение по делу № 33-1963/2015 от 22.10.2015

Судья Речич Е.С. дело № 33-1963/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.

судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гармонова А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гармонова А.В. неустойку в размере <...>., штраф в размере <...>

в удовлетворении искового требования Гармонова А.В. о взыскании судебных расходов отказать;

взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гармонов А.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать неустойку за период с 22 ноября 2012 года по 24 февраля 2015 года в размере <...> штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гармонов А.В. просит отменить решение суда, указывая, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» приводит доводы в поддержку решения суда.

Обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 2012 года в 18 час. 05 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Гармонова А.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гармонова А.В. причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, истцу была выплачена сумма в размере <...>

Не согласившись с размером страховой выплаты, Гармонов А.В. обратился к мировому судье с иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 февраля 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Гармонова А.В. взыскана сумма ущерба в размере <...> расходы по оценке в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...> штраф в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за период с 22 ноября 2012 года по 24 февраля 2015 года в размере <...>

Установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом обращения истца с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения спустя длительное время, что привело к увеличению размера неустойки, суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до <...>

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом обстоятельств конкретного делa, периода просрочки, в течение которого истец не обращался с требованием о доплате страхового возмещения, размера недоплаченного страхового возмещения. Размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, в свою очередь требуемый истцом размер неустойки повлечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что истец понес расходы на оплату услуг представителя Бесхмельнова С.М., либо доказательства того, что указанное лицо действовало в интересах истца по поручению ИП ФИО3, с которым и заключен договор о возмездном оказании услуг от 6 мая 2015 года, и которому произведена оплата за услуги правового характера. В то время как процессуальная обязанность представления данных доказательств лежит на истце.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гармонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Иванов А.В.