Решение по делу № 2-473/2018 от 31.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года                                                                                           город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                                  Н.В.Панасенко,
при секретаре                                                                                                             А.А.Смолиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Клименко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество коммерческий банк «Восточный» (далее - ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд к Клименко Т.А. с иском, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий договора кредита №, заключенного хх.хх.хх г., на сумму 269537 рублей на срок 60 месяцев, ответчик не производит возврат полученных им денежных средств. В связи с изложенными в иске обстоятельствами ПАО КБ «Восточный» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредита № в размере 424684,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7446,84 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором заявлена просьба о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

По смыслу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что в соответствии с заключенным хх.хх.хх г. кредитным договором № ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил Клименко Т.А. денежные средства в размере 269537 руб. на 60 месяцев, под 21,50 процентов годовых.

Кредит был выдан заемщику путем зачисления на счет, что подтверждается выпиской со счета в материалах дела.

В соответствии с условиями договора Клименко Т.А. обязалась возвратить полученный кредит, внести плату за него в виде процентов за пользование кредитом. Заемщик обязался производить равные ежемесячные платежи, состоящие из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов согласно графика гашения кредита.

Согласно условиям договора размер ежемесячного взноса составляет 8989,22 рубля, штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности 490 рублей.

Согласно выписке по счету Клименко Т.А. обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполняются ненадлежащим образом.

Как следует из искового заявления, заемщик ежемесячно уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений, телефонных звонков и смс сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. с Клименко Т.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 304464,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3122,32 рубля. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. данный судебный приказ от хх.хх.хх г. отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. года по состоянию на 16 апреля 2018 г. составила 424684,14 руб., в том числе: сумма основного долга - 216441,11 руб., проценты по договору - 122243,03 руб., штрафные санкции - 86000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Определяя размер взыскиваемой суммы штрафных санкций, учитывая условия кредитного договора, последствия нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций и о необходимости снизить сумму штрафных санкций на просроченный платеж до 21560 руб.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7446,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Клименко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Клименко Т.А. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 216441,11 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 122243,03 руб., неустойку 21560 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины 7446,84 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                           Н.В.Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2018 г.