Решение по делу № 22-2184/2018 от 11.04.2018

Судья Гладских Д.Ю. Дело № 22-2184/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гаврикова В.А.,

судей Гуменчук С.П., Николиной С.В.,

с участием прокурора Медовщиковой М.С.,

осужденного Бирюкова А.Н.,

защитника - адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение № 1428, ордер № 599 от 28.04.2018,

при секретарях Белецкой Ю.В., Ефремовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Гончаренко А.А., потерпевшего К, осужденного Бирюкова А.Н. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 26.02.2018 в отношении

Бирюкова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>52, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2013 и 2017 годов рождения, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, ранее судимого:

- 09.09.2009 Первореченским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 16.06.2011) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 13.06.2012 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 26 дней;

- 26.11.2015 мировым судьей судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края по ст. 264¹ УК РФ к штрафу в размере 200000. Штраф оплачен в сумме 140000 рублей, неотбытое наказание в виде штрафа составляет 60000 рублей;

осужденного по п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 26.11.2015, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы и штраф в размере 60000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания постановлено исчислять с 26.02.2018.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

За гражданским истцом К признано право на удовлетворение гражданского иска и на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение осужденного Бирюкова А.Н. и его защитника – адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить и направить уголовное дело на стадию досудебного производства,выслушав прокурора Медовщикову М.С., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков А.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершенно в период с 00 часов 10 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-а по <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бирюков А.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении Бирюкова А.Н. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший К просит приговор изменить, снизить размер наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку Бирюков полностью раскаялся в совершенном преступлении, им дана явка с повинной, активно содействовал следствию, принял меры по возмещению материального ущерба, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Бирюков А.Н. не согласен с приговором суда в части квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в жилище» и «в крупном размере».

Обращает внимание, что похищенное оборудование было установлено не в жилом доме, а в недавно сооруженной пристройке. В деле имеются фотоснимки данного помещения, а так же видеоматериалы, на которых видно, что это помещение не является жилым. Не согласен со ссылкой в возражениях прокурора на ст. 139 УК РФ.

Полагает, что стоимость похищенного должна исчисляться на момент хищения с учетом рыночной стоимости, срока эксплуатации, однако это обстоятельство ни органами предварительного расследования, ни судом не выяснялось. На данный момент новый подобный аппарат с завода-производителя стоит 60000 рублей, а с учетом розничной цены на рынке – около 100000 рублей. Похищенные аппараты были в использовании, блок питания не специально изготовленный для них, в связи с чем считает, что стоимость майнеров не превышает 220000 рублей. Соглашаясь на рассмотрение дела в особом порядке, предполагал, что спорные вопросы по квалификации будут уточнены.

Обращает внимание на то, что в приговоре указана сумма 830000 рублей, из них 400000 рублей составляет прибыль, а 430000 рублей - невыплаченная компенсация за похищенное оборудование. Однако судом не учтено, что осужденным частично возмещен ущерб, под расписку выплачено 50000 рублей, затем 40000 рублей; кроме того, в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела расписки на сумму 50000 рублей, данная сумма не отражена в приговоре.

Считает, что наказание назначено без учета влияния на жизнь его семьи, характеристик личности, сложившихся у него тяжелых жизненных обстоятельств, а так же тех фактов, что с момента его условно-досрочного освобождения прошло более 2 лет 8 месяцев, условное осуждение по иному приговору было отбыто без нарушений, штраф по приговору мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района от 26.11.2015 оплачен в размере 70%, что говорит о действенности наказаний, не связанных с лишением свободы. Полагает, что должны были быть учтены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ ст. 64 УК РФ, изменена категория преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применены Акты об амнистии по приговору от 09.09.2009.

Указывает, что он (Бирюков) принес свои извинения потерпевшему, который просил о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, что не было учтено судом.

Просит приговор изменить, исключить из объема обвинения квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» и «в крупном размере» как излишне вмененные; дополнительно применить п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание; учесть мнение потерпевшего о назначении наказания; применить положения ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, акты об амнистии и давность вынесения приговора от 09.09.2009. С учетом изложенного, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционных жалобах адвокат Гончаренко А.А., ссылаясь на аналогичные доводы осужденного, не согласен с приговором в части квалификации преступления. Указывает, что сторона защиты, организовав анализ рынка электро-вычислительных устройств, установила, что электро-вычислительные устройства марки «Antminer L3+» стоят от 80 000 до 125 000 рублей. Таким образом квалифицирующий признак «крупный размер» вменен необоснованно, без достаточных подтверждающих доказательств.

Считает, что необоснованно вменен квалифицирующий признак «совершение кражи с незаконным проникновением в жилище», поскольку кража была совершена из хранилища, не предназначенного для проживания. Помещение, из которого похищены аппараты, никогда не было жилым, для постоянного или для временного проживания не предназначено. В понятие жилища не может включаться прилегающая к дому территория, а так же не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания людей надворные постройки, погреба, амбары, гаражи и другие хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек и не используемые для проживания людей.

Обращает внимание на то, что суд был лишен возможности мотивировать применение или отказ в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ по причине невозможности обосновать в приговоре свои выводы, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката помощник прокурора г. Артема Петросова Н.С. находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения. Полагает доводы о неверной квалификации ошибочными, поскольку сумма ущерба 520000 рублей подтверждается материалами уголовного дела, а согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем так же понимаются, например, индивидуальный дом, квартира, дача, садовый домик, а так же составные их части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека - кладовые, балконы, застекленные веранды и т.п. В связи с изложенным действия осужденного не подлежат переквалификации. Наказание назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим изменению или отмене.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины.

Обвинительный приговор в отношении Бирюкова А.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389¹⁵ УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389¹⁵ УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как видно из содержания апелляционных жалоб, осужденный и адвокат, указывая на несогласие с квалификацией деяния, оспаривают приговор суда по фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что противоречит требованиям ст. 317 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Бирюков А.Н. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; как он, так и адвокат полностью соглашались с предъявленной квалификацией преступления. Условия постановления приговора без исследования доказательств Бирюкову А.Н. были разъяснены, и с ними он согласился.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 22.02.2018, Бирюков А.Н. вновь подтвердил данную позицию, указал о полном согласии с предъявленным обвинением, настаивал на рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, подтвердил то, что ходатайство об этом заявлено им добровольно и после консультации с защитником, пояснил то, что он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке (том 2, л.д.178). Эта позиция была выражена подсудимым как в подготовительной части судебного заседания, так и после оглашения государственным обвинителем предъявленного Бирюкову А.Н. обвинения.

Действия Бирюкова А.Н. правильно квалифицированы по п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами о стоимости похищенного имущества. Иных оценочных документов стороной защиты ни в период предварительного следствия, ни в судебное заседание представлено не было. В этой связи оснований для применения ч. 6 ст. 316 УПК РФ и прекращении особого порядка судебного разбирательства в связи с недоказанностью суммы ущерба, у суда первой инстанции не имелось.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Под жилищем в ст. 139 УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Апелляционные доводы осужденного и защитника относительно того, что помещение, в котором находились похищенное имущество, не относится к жилищу, основаны на неправильном толковании вышеуказанной нормы закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отвергаются судебной коллегией. Вопреки выраженному в дополнительной апелляционной жалобе мнению Бирюкова А.Н., примечание к статье 139 УК РФ является не комментарием, а нормой закона. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике о краже, грабеже и разбое», на которое ссылается осужденный, на дает какого-либо дополнительного разъяснения понятия «жилища», а отсылает к примечанию к ст.139 УК РФ.

То обстоятельство, что помещение, в котором находились похищенные электронные устройства, не соответствует санитарным, техническим и иным нормам проживания, на квалификацию содеянного не влияют.

Доводы апелляционной жалобы Бирюкова А.Н. относительно того, что судом указана сумма ущерба 830000 рублей, состоящая из неполученной прибыли и возмещения материального вреда, основаны на неправильном толковании приговора, и не влияют на его законность и обоснованность. Стоимость похищенного имущества изложена в приговоре в размере 520000 рублей, она соответствует предъявленному обвинению. Те денежные суммы, на которые обратил внимание осужденный в жалобе, обсуждались судом и указаны в приговоре лишь при решении вопроса о гражданском иске потерпевшего К, при этом в указанной части иск по существу не рассмотрен на основании положений ч.2 ст.309 УПК РФ. Оснований к пересмотру данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, приобщенная в ходе судебного заседания расписка потерпевшего К (т. 3, л.д.172) о получении им от Бирюкова А.Н. 50000 рублей в счет возмещения материального ущерба, учтена судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Вместе с тем, этот факт не может служить основанием для уменьшения объема обвинения в части размера ущерба, который определяется на момент совершения преступления.

Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы осужденного о фальсификации следователем материалов уголовного дела, о том, что он не знакомился с материалами уголовного дела, не получал обвинительное заключение и поэтому не мог своевременно оспорить показания специалиста Кузнецова о стоимости похищенных электронно-вычислительных устройств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Тот факт, что Бирюков А.Н. знакомился с материалами дела и получал обвинительное заключение, подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 26.01.2018 (т. 2, л.д.134-136), в котором указано, что обвиняемый Бирюков А.Н. и адвокат Гончаренко А.А. ознакомились с материалами дела в полном объеме без ограничения во времени, в протоколе имеются их подписи. Вопреки мнению осужденного, наличие в протоколе не рукописного, а напечатанного текста об ознакомлении Бирюкова А.Н. с материалами дела, не свидетельствует о его фальсификации, поскольку данный лист документа подписан обвиняемым и защитником, какие-либо замечания либо заявления, в том числе относительно недостоверности либо фальсификации материалов уголовного дела, в протоколе отсутствуют.

Факт вручения копии обвинительного заключения подтверждается соответствующей распиской от 31.01.2018, в которой имеется подпись Бирюкова А.Н. (т.2, л.д.160). Оснований сомневаться в достоверности данной расписки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, факт вручения Бирюкову А.Н. копии обвинительного заключения подтверждается протоколом судебного заседания от 22.02.2018, в котором указано, что копию обвинительного заключения он получил 31.01.2018 (т. 2, л.д.178). С протоколом судебного заседания знакомился защитник, каких-либо замечаний на протокол им подано не было (т. 2, л.д. 207). Осужденный Бирюков А.Н. в предусмотренные ч.7 ст. 259 УПК РФ сроки не подавал письменного заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

По этим же основаниям судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденного о нарушении его права на защиту на предварительном следствии и в суде. На всех стадиях уголовного судопроизводства защиту Бирюкова А.Н. по соглашению осуществлял адвокат Гончаренко А.А., профессиональная компетенция которого не вызывает сомнений. Оснований полагать, что адвокат действовал вопреки интересам своего подзащитного, судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая высказанные в суде апелляционной инстанции доводы осужденного относительно нарушения предусмотренного законом 5-дневного срока уведомления о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия из материалов уголовного дела установила, что извещение о дате, времени и месте судебного заседания было получено Бирюковым А.Н. 19.02.2018, судебное заседание состоялось 22.02.2018. Между тем в суде первой инстанции осужденный не ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, и не заявлял о том, что он не готов к участию в нем. Также судебная коллегия учитывает, что Бирюков А.Н. и его защитник получили копии обвинительного заключения по данному уголовному делу 31.01.2018, при этом Бирюкову А.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем он имел реальную возможность встречаться со своим адвокатом для консультации без каких-либо ограничений; его позиция относительно рассмотрения дела в особом порядке не менялась с момента заявления соответствующего ходатайства при выполнении требований ст.217 УПК РФ и до рассмотрения дела в суде по существу, тем самым отношение Бирюкова А.Н. к предъявленному ему обвинению оставалось неизменным. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает нарушения прав осужденного, в том числе права на защиту, по его вышеуказанным доводам.

Изложенные в суде апелляционной инстанции осужденным доводы о том, что он был лишен права на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания, не основаны на требованиях закона и опровергаются материалами дела.

Так, в силу требований ч.3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

С материалами уголовного дела Бирюков А.Н. ознакомился 26.01.2018, копию обвинительного заключения получил 31.01.2018, уголовное дело было направлено в суд также 31.01.2018 (т. 2, л.д. 134-136, 160, 162-163). Право на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания в соответствии с п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ было разъяснено обвиняемому при ознакомлении с материалами дела, однако подобного ходатайства он в предусмотренные законом сроки не подал. С учетом изложенного, факт извещения Бирюкова А.Н. о дате и времени судебного заседания менее, чем за 5 суток до его начала, никак не влияет на возможность заявления ходатайства о проведении предварительного слушания, которой осужденный не воспользовался на соответствующей стадии уголовного судопроизводства.

Высказанный Бирюковым А.Н. в суде апелляционной инстанции довод о том, что он не смог обжаловать постановление о назначении судебного заседания в связи с его неполучением, не свидетельствует об ограничении прав осужденного, которое повлияло бы на законность приговора. В соответствии с требованиями ч.3 ст.389² и ч.7 ст.236 УПК РФ постановление о назначении судебного заседания не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, и обжалуется в апелляционном порядке одновременно с итоговым судебным решением по делу.

Высказанный в ходе апелляционного рассмотрения дела довод осужденного о том, что в суде первой инстанции ему не разъяснялась ст.51 Конституции РФ, чем было нарушено право на защиту, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, Бирюкову А.П. были разъяснены права, предусмотренные статьёй 47 УПК РФ, которая включает в себя, помимо прочего, право отказаться от дачи показаний. В этой части данная норма уголовно-процессуального закона коррелирует с положениями ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников.

Кроме того, дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, Бирюков А.Н. в суде по существу предъявленного обвинения не допрашивался, тем самым не свидетельствовал против самого себя. Согласно материалов уголовного дела, положения статьи 51 Конституции РФ неоднократно разъяснялись Бирюкову А.Н. в течение всего досудебного производства, в том числе после окончания предварительного следствия (т.2, л.д.125-126, 130-131), в связи с чем отсутствуют основания полагать, что во время рассмотрения уголовного дела в суде, статья 51 Конституции РФ не была известна подсудимому.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту по вышеуказанным доводам осужденного.

Доводы Бирюкова А.Н. об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела, являются субъективным мнением осужденного, не влияющим на законность приговора, поскольку оно ничем не подтверждено.

При назначении наказания Бирюков А.Н. суд учёл общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бирюкову А.Н., признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в подробном изложении органам следствия обстоятельств совершения преступления, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельствами судом обоснованно признан опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Доводы апелляционных жалоб в части того, что с момента условно-досрочного освобождения прошло более 2 лет 8 месяцев, что условное осуждение по приговору Лесозаводского городского суда было отбыто без нарушений, а также что штраф по приговору мирового судьи от 26.11.2015 оплачен в размере 70%, и это, по мнению осужденного, свидетельствует о действенности наказаний, не связанных с лишением свободы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются смягчающими наказание и не могут влиять на его вид и размер.

Судебная коллегия находит безосновательными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд был лишен возможности решать вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ по причине рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Нормы уголовно-процессуального законодательства, в том числе статья 307 УПК РФ, не предусматривают исключений для решения вопроса в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ при любом порядке рассмотрения дела – как в общем, так и в особом.

Оспариваемый приговор содержит мотивированный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается и судебная коллегия. При этом необходимо учитывать, что применение положений ч.6 ст.15 УК РФ возможно лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а в отношении Бирюкова А.Н. такое обстоятельство имеется.

Судом правильно назначено окончательное наказание с применением положений ст. 70, ст. 71 УК РФ.

По виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона. Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, соответствующим содеянному и положениям ст. 43 УК РФ, не чрезмерно суровым. Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего, осужденного и защитника, оснований для смягчения наказания, в том числе применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется. Кроме того, в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, при наличии опасного рецидива, условное осуждение к назначенному наказанию не применяется.

Вопреки апелляционным доводам Бирюкова А.Н., мнение потерпевшего о назначении наказания не входит в число обязательных к учету обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст.60 УК РФ, которые должны быть отражены в приговоре.

Судом правильно назначено отбывание наказания осужденному, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Требования осужденного Бирюкова А.Н. о необходимости применения к нему актов об амнистии по приговору от 09.09.2009, который не является предметом рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельными. Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», действие данного акта об амнистии на Бирюкова А.Н. не распространяются, поскольку по приговору от 09.09.2009 он был осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Подсудимому разъяснялись права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, которая содержит, в том числе, право на заявление ходатайств. Защитник и подсудимый активно пользовались правами, предоставленными законом, заявляя ходатайства и участвуя в их разрешении, участвовали в исследовании материалов уголовного дела, характеризующих Бирюкова А.Н. (с учетом требований ч.5 ст.316 УПК РФ). Основанные на законе мнения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Всем сторонам, в том числе подсудимому, была предоставлена возможность выступить в судебных прениях. При этом отсутствие письменных формулировок от сторон относительно решений по вопросам, указанным в пунктах 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не является нарушением требований закона, влекущем отмену приговора, при том что в соответствии с требованиями ч.7 ст. 292 УПК РФ такие формулировки не имеют для суда обязательной силы.

Таким образом, вопреки мнению осужденного судебная коллегия не усматривает нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах потерпевшего К, осужденного Бирюкова А.Н. и его защитника, не имеется, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389³³, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 26.02.2018 в отношении Бирюкова Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего, осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков

Судьи С.П. Гуменчук

С.В. Николина